Решение по делу № 22-1999/2024 от 03.04.2024

Судья Царькова Т.А.                                               Дело № 22-1999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Друзина К.Е.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Репине Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Лапшина М.А.

его защитников – адвокатов Ефремовой А.С., Батурина В.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Глебова И.Е., с апелляционными жалобами осужденного Лапшина М.А. (основной и дополнительной), адвокатов Ефремовой и Батурина В.Н. (основной и дополнительной), на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 января 2024 года, которым

        Лапшин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, военнообязанный, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    признан виновным и осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.229.1 УК РФ к наказанию:

    - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы;

    - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы;

    - по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы;

    - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.229.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Лапшину М.А. назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Лапшину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено Лапшину М.А. в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Лапшина М.А., его защитников – адвокатов Ефремовой А.С., Батурина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Лапшин М.А. осужден за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотических средств в крупном размере; незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в крупном размере; покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотических средств; незаконную пересылку наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Лапшин М.А. вину признал частично, оспаривал вменение квалифицирующего признака «в крупном размере», а также незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотических средств в связи с добровольным отказом от этого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глебова И.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуальных законов, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на выводы содержащиеся в заключении специалиста ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия исследовалось заключение специалиста ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что ранее приговор был отменен и при новом рассмотрении дела судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые не учитывались судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ: потерю в ходе судебного разбирательства близкого родственника – отца, также исключительно положительный характеризующий материал на подсудимого, что подтверждается многочисленными положительными характеристиками друзей, соседей, учеников, руководителей с предыдущих мест работы, благотворительными письмами и характеристиками от Фонда социального развития «<данные изъяты>», НРОО «<данные изъяты>» за оказанную помощь по проведению занятий по социальной адаптации подростков – воспитанников детских домов, за оказанную помощь в физическом развитии и оздоровлении детей, лишенным попечения родителей и детям из социально незащищенных слоев населения, за оказанную помощь в ремонте детского клуба «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе судебного следствия сотрудник полиции охарактеризовал Лапшина М.А, с положительной стороны. С учетом новых смягчающих обстоятельств по всем четырем преступлениям судом снижено наказание лишь по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ. При таких обстоятельствах автор представления полагает необходимым соразмерно снизить наказание. Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лапшин М.А., выражает несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает вменение ему квалифицирующего признака «в крупном размере», приводит фрагменты допросов врачей-наркологов в качестве специалистов, считает, что данные показания в приговоре искажены. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях экспертов – химиков, тем самым суд встал на сторону обвинения. Обращает внимание на то обстоятельство, что масса наркотического средства не может представлять собой массу бумаги, на которую наркотическое средство нанесено. Считает незаконным вынесение в ходе судебного заседания постановления о назначении дополнительной физико – химической экспертизы поскольку суд поручи производство экспертизы тем же экспертам, которые выполняли экспертизу повторно вопреки позиции защиты, так как суду была известна позиция экспертов по заданным вопросам в ходе допроса ФИО26. Кроме того, судом были поставлены вопросы стоны обвинения, а вопросы защиты проигнорированы, чем был нарушен принцип равноправия сторон. Автор жалобы также выражает мнение о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной физико – химической экспертизы. Обращает внимание на установление по делу новых смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что наказание подлежит смягчении с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Ефремова А.С. Батурин В.Н. Считают, что выводы суда о признании Лапшиным М.А. вины в контрабанде наркотических средств не основаны на материалах уголовного дела и противоречат позиции подсудимого Лапшина М.А., который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно давал показания о том, что он трижды звонил на «горячую линию» Почты России и просил не отправлять его письма с вложенными в них наркотическими средствами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, что в итоге и привело к тому, что указанные письма с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты. Изложенное свидетельствует о том, что наркотические средства не были отправлены через таможенную границу, а преступление не было доведено до конца не вопреки воли Лапшина М.А., а благодаря его волеизъявлению. Обращают внимание суда на то, что Лапшин М.А., в действительности, заявлял о своей невиновности в контрабанде наркотических средств, в связи с добровольным отказом от совершении данных преступлений. Вопреки подобному необоснованному выводу суда, следственным органом Лапшину М.А. не инкриминировалось перемещение наркотических средств через таможенную границу, как оконченное преступление, так как его действия в части контрабанды наркотических средств стороной обвинения были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как покушение на незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то есть, как неоконченное преступление. Указанный надуманный вывод суда свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного Лапшину М.А. обвинения; о том, что суд встал на сторону обвинения; об ухудшении судом положения подсудимого Лапшина М.А.; о нарушении судом права Лапшина М.А. на защиту; об обвинительном уклоне вынесенного судом первой инстанции приговора в отношении Лапшина М.А., что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Утверждение суда о, якобы, имевшем место признании Лапшиным М.А. вины в контрабанде наркотических средств, закономерно должное породить вывод о наличии противоречий между позицией подсудимого и позицией его защитников в любом случае свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и влечет его отмену. Также по мнению защитников в ходе судебного разбирательства фактически судом не была установлена ни «масса объекта № 1», ни «масса наркотического средства». Кроме того, судом в приговоре не указана формула, по которой производился «математический расчет» первоначальной массы объекта № 1; не изложены причины установления различной «массы наркотического средства» или «массы объекта № 1», которая (масса), будучи установленной механическим путем (путем взвешивания) составила № грамма, а будучи установленной математическим путем составила № г.; не дана юридическая оценка имеющимся в приговоре противоречиям в количественном содержании наркотического средства. Также судом не указана формула, по которой производился «математический расчет» первоначальной массы объекта № 2; не изложены причины установления различной «массы наркотического средства» или «массы объекта № 2»; не дана юридическая оценка имеющимся в приговоре противоречиям в количественном содержании наркотического средства. В связи с подобным ошибочным отнесением бумаги к наркотическим средствам, фрагмент бумаги с нанесенным на ней наркотическим средством экспертами, а затем и судом необоснованно был признан смесью. Судом в ходе судебного заседания были исследованы только доказательства, предоставленные стороной обвинения. Кроме того, суд существенно нарушил требования действующего уголовно-процессуального законодательства, так как: вышел за пределы предъявленного Лапшину М.А. обвинения; выступил на стороне обвинения; нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в процессе уголовного судопроизводства; значительно ухудшил положение подсудимого; нарушил право Лапшина М.А. на защиту; нарушил принцип презумпции невиновности. Защитники просят приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала апелляционное представление.

Осужденный Лапшин М.А., его защитники – адвокаты Ефремова А.С., Батурин В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного Лапшина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Все доводы осужденного и его защитников о невиновности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд положил в основу обвинительного приговора недостоверные и противоречивые, а также недопустимые доказательства, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

    Виновность Лапшина М.А. в совершении покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) в крупном размере, массой № грамма, а также в незаконной пересылке наркотического средства <данные изъяты>, совершенной в крупном размере, массой № грамма; в совершении покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотического средства <данные изъяты> – <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № грамма, а также в незаконной пересылке <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № грамма помимо его признательных показаний объективно подтверждается:

    - показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29. об обстоятельства изъятия почтовых отправлений Лапшина М.А. с вложенными в них наркотическими средствами;

    - показаниями специалистов ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. о способах потребления наркотических средств, пересылаемых Лапшиным М.А.;

    - заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о виде и массе наркотического средства, находившихся в почтовых отправлениях: наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, массой № грамма; наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>этанамин, массой № грамма.

    Данные доказательства объективно согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам, не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лапшина М.А.

Иные исследованные доказательства не опровергают выводы о виновности Лапшина М.А.

    Доводы стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления не основаны на требованиях ст.31 УК РФ, поскольку как только Лапшин М.А. сдал на почту для пересылки письма с вложенными в них наркотическими средствами, он совершил все действия, направленные на совершение преступления, но преступные последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размеры наркотических средств, суд обоснованно исходил из того, что пропитанная наркотическим средством бумага представляет собой смесь, в котором сама бумага выступает её компонентом, без которого потребление наркотического средства невозможно.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что масса наркотического средства <данные изъяты> составляет № грамма и является крупным размером; масса наркотического средства <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>)этанамин составляет № грамма.

При этом ссылку апелляционных жалоб на ответ начальника экспертно-криминалистического центра ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ (№) судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку исходя из адвокатского запроса, ему не ставились вопросы об установлении массы наркотического средства.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Об этом же сторона защиты ходатайствовала и перед судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, в нем содержится мотивированное решение суда о допустимости указанных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки заявленным суду апелляционной инстанции ходатайствам стороны защиты о необходимости признания этих же заключений специалистов и экспертов недопустимыми доказательствами, судебная коллегия, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, также не усматривает для этого предусмотренных законом оснований.

В связи с изложенным, приводимые стороной защиты доводы в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

    Преступные действия Лапшина М.А. обоснованно квалифицированы: в части наркотического средства <данные изъяты>, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ - покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотических средств в крупном размере; а также по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере; в части наркотического средства <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.229.1 УК РФ - покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотических средств; а также по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконная пересылка наркотических средств.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного судебного коллегия не усматривает.

По каждому преступлению, назначая наказание осужденному Лапшину М.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ к каждому из преступлений, мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание за каждое из совершённых преступлений признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Лапшин М.А. должен отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора вместо правильно даты – ДД.ММ.ГГГГ на № указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. № неверная дата ДД.ММ.ГГГГ заключения № специалиста ФИО35

Данная техническая ошибка является очевидной и её устранение не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 января 2024 года в отношении Лапшина М.А. изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора считать правильным указание заключение специалиста ФИО37. № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лапшина М.А. (основную и дополнительную), адвокатов Ефремовой и Батурина В.Н. (основную и дополнительную), апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи