Решение по делу № 12-349/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-349/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

Николаевой Елены Александровны, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Николаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Николаева Е.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что последним днем предоставления <данные изъяты> документов по запросу являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения председателя ТСН «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу подлежало прекращению.

В судебном заседании заявитель Николаева Е.А. просилаотменить постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению по существу.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, установлено следующее:

По запросу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не представлены документы по проводимой проверке. Для проведения проверки соблюдения трудового законодательства на основании обращения ФИО к <данные изъяты> в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ письменным запросом от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> затребованы необходимые документы, сведения, представление которых предусмотрены трудовым законодательством РФ и иными нормативными актами, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Письмо направлено по месту нахождения <данные изъяты> согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. <данные изъяты> Николаева Е.А. уклонилась от получения письма от ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России осуществлена неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы необходимо было представить в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного запроса.

В результате уклонения <данные изъяты> Николаевой Е.А. от представления документов, представление которых предусмотрены трудовым законодательством РФ и иными нормативными актами, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, проверка не завершена.

Таким образом, в действиях (бездействии) <данные изъяты> Николаевой Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту нахождения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Принимая во внимание то, что риск неполучения корреспонденции несет юридическое лицо, документы по требованию должны были быть представлены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушениитрехмесячный срок давности привлечения <данные изъяты> Николаевой Е.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>»Николаевой Елены Александровны о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» Николаевой Елены Александровны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                          А.М. Петренко