Решение по делу № 2-3908/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи     Лебедевой А.В.

при секретаре                 Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Землянской Т.Г. к ООО «РЕЗЕРВ» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Землянская Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РЕЗЕРВ» о расторжении договора займа, признании пунктов договора кабальными и недействительными, признании незаконными действия ответчика в части установления завышенного процента неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор микрозайма. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДАТА ответчику была направлена претензия о расторжении договора. Полагает, что ответчиком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, проценты в рублях подлежащие выплате, что истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор на момент его заключения, так как подписывал стандартную форму кредитного договора. Истец полагает, что условия договора займа являются кабальными: а именно полная стоимость кредита ПРОЦЕНТЫ %. Считает, что установлены завышенная плата за пропуск платежа в п. 6.1, 6.2, 6.3 договора займа. Указывает, что законом запрещается злоупотребление правом. Считает, что ООО «Резерв» незаконно осуществляет свою деятельность, так как не зарегистрированы в реестре микрофинансовых организаций. В данном случае правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Просит расторгнуть договор займа, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Землянская Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия (исковое заявление л.д.НОМЕР).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено ООО Микрофинасовая организация «Галактика 1», представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании, установлено, что ДАТА между Землянской Т.Г. и ООО «Резерв» был заключен договор микрозайма НОМЕР на сумму 6 000 рублей сроком до ДАТА под ПРОЦЕНТЫ% годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить заемщику сумму микрозайма наличными денежными средствами.

Согласно договора микрозайма Землянская Т.Г. ознакомлена с правилами предоставления кредита, понимает и согласна с ними (л.д.НОМЕР).

Таким образом, подписав, данный договор микрозайма Землянская Т.Г. подтвердила, что ей понятны все пункты кредитного договора, с которыми она согласна и обязуется их исполнять.

Свои обязательства по договору микрозайма ООО «Резерв» исполнил, что подтверждено расходно-кассовым ордером от ДАТА.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 № 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Судом установлено, что договор микрозайма НОМЕР от ДАТА подписаны как представителем ООО «Резерв» так и истцом. Имеется собственноручная подпись истца.

Таким образом, истец, как потребитель, при заключении договора микрозайма располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Судом установлено, что ООО «Резерв» переименован в ООО Микрофинансовая организация "Галактика 1" (л.д. НОМЕР)

Доводы Землянской Т.Г. о том, что она была лишена возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Заключая договор микрозайма, Землянская Т.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на условиях, установленных ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Землянской Т.Г. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ответчиком.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

     Землянская Т.Г. в исковом заявлении ссылается на нарушение банком ее прав, как потребителя, недоведением до нее полной информации об условиях кредитного договора.

В данном случае информация об условиях договора микрозайма надлежащим образом в указанном договоре, в котором приведены сведения о размере полной стоимости займа -1098 % годовых, указан срок, на который выдан займ, порядок внесения платежей в счет возврата займа, размер ежемесячного платежа, а также полная сумма, подлежащая выплате банку в счет исполнения обязательств по возврату займа.

Указания о том, что истец заключил с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для себя условиях, что ответчик нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и не доказанными.

Истец указывает, что условия договора займа, в соответствии с которыми полная стоимость займа составляет ПРОЦЕНТЫ% годовых, и предусмотрено начисление штрафов, считает кабальными. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истец не представил доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, довод истца о кабальном характере сделки не может быть принят судом во внимание.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО Микрофинансовая организация "Галактика 1" (ранее ООО «Резерв») признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 6 000 рублей под ПРОЦЕНТЫ % годовых на короткий срок и с условием уплаты штрафов, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Поскольку факт получения указанных выше документов и всей необходимой информации об условия предоставления займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принадлежность подписи в договоре займа, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение информации о предоставляемой услуге у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Резерв» в нарушение требований Федерального закона «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» не зарегистрировано в реестре микрофинасовых организаций не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ООО «Резерв» было переименовано в ООО «МФО «Галактика 1». С ДАТА ООО «МФО «Галактика 1» переименовано в ООО Микрофинансовая организация "Галактика 1".

Установлено, что ООО Микрофинансовая организация "Галактика 1" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доказательств незаконности действий ответчика при заключении договора займа, его исполнении, понуждения Землянской Т.Г. на заключение договора займа на указанных условиях, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорного договора, судом не установлено.

Также истец указывает, что считает незаконными пункты 6.1,6.2,6.3. договора займа НОМЕР от ДАТА в части установления завышенного процента неустойки, штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Установление таких процентов истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрено, что согласно п.6.1. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по микрозайму, в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Согласно п.6.2. в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 15 (пятнадцать) календарных дней с момента наступления даты, указанной в п.3.1. настоящего договора, заемщик на 16 (шестнадцатый) день обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 500 (пятьсот) рублей, в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору. В соответствии с п.6.3. в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 30 (тридцать) календарных дней с момента наступления даты, указанной в п.3.1. настоящего договора, заемщик на 31 (тридцать первый) день обязуется дополнительно к сумме задолженности и сумме. Указанной в п.п.6.2. договора. В качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору. Оплатить 1 000 (одна тысяча) рублей.

При согласовании неустойки права истца ответчиком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом, ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим условие договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Условия договора о взимании неустойки, штрафа за нарушение клиентом сроков исполнения обязательств по договору также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительным не имеется.

Истец просит признать кредитный договор ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года, применяемой к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые стороной заемщика условия договора не противоречат выше приведенным положениям и нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В оспариваемом кредитном договоре истцом и ответчиком согласованы все существенные условия: сумма заемных денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, срок предоставления кредитного договора, способы погашения и иные условия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Землянской Т.Г. суду не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, суд полагает требования Землянской Т.Г. о расторжении договора не подлежащими удовлетворению.

Землянская Т.Г. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, взыскании штрафа условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, доказательств нарушения прав потребителя, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Землянской Т.Г. со стороны ответчика, требования Землянской Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Землянской Т.Г. к ООО «РЕЗЕРВ» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянской Т.Г. к ООО «РЕЗЕРВ» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действия ответчика в части установления завышенного процента неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         А.В. Лебедева