Решение по делу № 2-1655/2023 от 06.02.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года         <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глумова В.А. к Самсоновой Т.Г. , Самсонову А.Н. о взыскании суммы,

с участием: представителя истца Патачакова А.А, , действующего на основании доверенности,

представителя ответчик Самсонова А.Н. - Головченко М.В. , действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Глумова В.А. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Самсоновой Т.Г. , Самсонову А.Н. об обязании возвратить имущество в натуре, мотивируя требования тем, что им были приобретены плиты ПСЛ в количестве 140 штук, плиты ПКЖ 50 штук, балка 15 штук и колоны 30 штук. Строительные материалы: плиты ПСЛ в количестве 102 шт., плиты ПКЖ 36 шт., балка 10 шт. и колоны 22 шт. были переданы на базу Самсоновой Т.Г. по адресу: <адрес> В в период с мая по сентябрь 2016 и в настоящее время находятся по указанному адресу. Стоимость имущества на момент получения составила 1108000 рублей. Сторонами было согласовано, что денежные средства за данные материалы будут переданы истцу Самсоновой Т.Г. либо Самсоновым А.Н. до конца 2021 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не переданы, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков возвратить в натуре имущество истца в следующем количестве: плиты ПСЛ в количестве 100 шт., плиты ПКЖ 36 шт., Балка 10 шт. и колоны 22 шт.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость имущества на момент его получения, которая составляет 1 108 000 руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что использование ответчиком имущества и его наличие в настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается Ответчиками при проведении проверки и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества на момент получения составила 1 108 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Глумов А.С.

Истец Гдумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Для участия в судебном заседании направил уполномоченного представителя.

Представитель истца Патачаков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт передачи строительного материала ответчику через третье лицо. Кроме того, отсутствуют доказательства отплаты ответчиком денежной суммы за строительный материал. Полагает, срок исковой давности необходимо исчислять с 2021 года.

Ответчики Самсонова Т.Г. и Самсонов А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ответчик Самсонов А.Н. . направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Самсонова А.Н. - Головченко М.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт передачи строительного материала в указанный стороной истца период, и отсутствуют доказательства наличия задолженности у ответчиков перед истцом. Просил суд применить по делу срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Глумов А.С. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требования, сторона истца указывает на то, что ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом, а именно не была проведена оплата за строительный материал, ссылаясь на накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также на отказной материал.

Так, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Глумов А.С. (Покупатель) получил от ООО «Металлы Хакасии» (Поставщик) материалы:

-Плита ПСЛ (СТ-02-33)-140 шт.

-Плита ПКЖ (7740-55)-50 шт.

-Балка 12 м-15 шт.

-Колонна -30 шт.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлы Хакасии» получило от Глумова В.А. сумму в размере 1 555 000 руб.

Из выше указанных документов усматривается, что Договор поставки между Глумовым В.А. и ООО «Металлы Хакасии» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2015 Глумов А.С. (отец истца) заключил устный договор со своим другом Самсоновым А.Н. о строительстве здания на территории автомобильной разборки, расположенный по адресу: <адрес> указанной автомобильной разборки являлась Самсонова - Самсонова Т.Г. в этом же году он приобрёл строительный материал на сумму 1 555 000 руб. В 2016 г. строительные материалы были доставлены на территорию автомобильной разборки и было согласовано, что денежные средства в размере 1 080 000 руб. Самсонов А.Н. передаст до конца 2021 года. В 2017 Самсонов А.Н. в счет задолженности передал его отцу алюминиевую лодку и отдельно мотор, общей стоимостью 100 000 руб. без расписок.

Далее, из пояснений Самсоновой Т.Г. в отказном материале следует, что она является владельцем авторазборки, расположенной по адресу: <адрес> известно, что между ее супругом Самсоновым А.Н. и Глумовым А.С. был устный неофициальный договор о строительстве здания на территории авторазборки, подробности ей не известны.

Из письменных пояснений Самсонова А.Н. следует, что он в 2014 году устно договорился со своим другом Глумовым А.С. о строительстве здания на территории <адрес>В. Глумов А.С. по устной договоренности обязался поставить на территорию строительные материалы для строительства здания, а он обязался оплатить стоимость поставленных строительных материалов в рассрочку. По их подсчетам с Глумовым А.С. размер суммы составил 732 000 руб. В 2014 г. были поставлены материалы, и в это же время было начато строительство здания.

Из выше указанных пояснений Самсонова А.Н. следует, что монтаж всего поставленного строительного материала был завершен в 2014 году, а в 2015 году производились внутренние и кровельные работы. К весне 2016 года здание было полностью готово к эксплуатации.

Из представленного в материалы дела Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация горда Абакана разрешает строительство объекта капитального строительства-холодный склад по адресу: <адрес>

Таким образом, у суда вызывает сомнение, что передача строительного материала ответчику была произведена в период с мая по сентябрь 2016 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, заявлению зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глумов В.А. за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что названные доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как они однозначно не подтверждают факта передачи истцом ответчикам денежных сумм в заявленном в иске размере. Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиками какого-либо возмездного договора на оказание услуг, в рамках которого истцом ответчикам могли быть переданы денежные средства, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание, возведенное из бетонных плит.

Между тем, использование ответчиком строительного материала, принадлежащего ответчику при строительстве здания и его наличие в настоящее время по адресу: <адрес> не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается свидетельскими пояснениями.

Так, свидетели Казачинов А.С. и Зайцев А.М. . суду пояснили, что в 2015 году по адресу: <адрес> Самсоновым А.Н. было возведено здание из блоков.

Показания Самсонова А.Н. содержащиеся в уголовном деле, не могут быть приняты судом во внимание в полном объеме, так как факт на достоверность правоохранительными органами не проверялся, а, учитывая, что Самсонов А.Н. ., в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения материала в 2016 году, то этот факт не может быть признан установленным, в ходе предварительного следствия разрешался лишь вопрос о наличии в действиях Самсонова А.Н. уголовно - наказуемого деяния.

Кроме того, пояснения истца, содержащиеся в уголовном деле, указывают на то, что в 2016 году строительные материалы были доставлены на территорию автомобильной разборки и было согласовано, что денежные средства в размере 1 080 000 руб. Самсонов А.Н. передаст до конца 2021 года.

Однако, выше указанные пояснения не были документально подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому не могут иметь юридической силы.

Кроме того, сообщение каких-либо сведений лицом в рамках допроса по уголовному делу не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства передачи строительного материала ответчику через действия третьего лица, а также наличие задолженности ответчика Самсонова А.Н. перед истцом за материал, поэтому в удовлетворении исковых требований к Самсонову А.Н. следует отказать.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им в 2016 году ответчикам были переданы строительные материалы, доказательств того, что ответчики, получив строительные материалы от третьего лица – отца истца, обогатились за его счет, то, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос о применении по делу срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений стороны истца следует, что сторонами был установлен срок возврата денежной суммы за строительный материал в 2021 году, поэтому срок необходимо исчислять с данного периода.

Между тем, судом не была установлена дата заключения договорных отношений между третьим лицом Глумовым А.С. и ответчиками, а также истцом и ответчиками, а исходя из платежных документов, представленных Глумовым В.А. , строительные материалы приобретались в октябре 2015 года, поэтому суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с октября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления к ответчикам был пропущен срок исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глумова В.А, к Самсоновой Т.Г. , Самсонову А.Н. о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                  И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  И.Е. Лобоцкая