Решение по делу № 22-9265/2023 от 25.10.2023

50RS0<данные изъяты>-72

Судья Тихонов В.А.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                16 ноября    2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Мельникова Ю.А., осужденных Кириллова Д.В., Колобовникова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Кириллова Д.В.,

на приговор Орехово – Зуевского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кириллов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по ч.3ст.30 п.«в»ч.2ст.158,ч.2ст.325, ч.1 ст.159, п.«г»ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года;

<данные изъяты> по п. «в»ч.2ст.158, ч.1ст.158,ч.1ст.150,ч.1ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

<данные изъяты> по п. «а,в»ч.2ст.158, п. «в,г»ч.2ст.158, п. «г»ч.3ст.158, п. «в»ч.2ст.158, п. «в,г»ч.3ст.158, п. «в»ч.2ст.158, ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а,в»ч.2ст.158 УК РФ (3 эпизода) на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое, по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы; по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч.1ст.150 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.4ст.150 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору от <данные изъяты> году окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ) с <данные изъяты>

Зачесть Кириллову Д.В. также наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> согласно указанию в приговоре до <данные изъяты> включительно.

Этим же приговором осуждены Колобовников Д. А. и Горелкин Д. С., в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Мельникова Ю.А., осужденного Кириллова Д.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и о зачете содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания; мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину 19 июня и <данные изъяты>, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты>, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления <данные изъяты>, и вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления <данные изъяты>.

Преступления совершены в г.о. Орехово – <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Д.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириллова Д.В. в дополнение просил зачесть в срок отбытия наказания содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с <данные изъяты> годв.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение осужденного Кириллова Д.В.,, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению..

В приговоре в отношении Кириллова Д.В., в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Кириллова Д.В., в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Кириллова Д.В., в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировал его действия по трем эпизодам краж - по п. «а,в»ч.2ст.158 УК РФ, а также по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1ст.150 УК РФ и по ч.4ст.150 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки действий Кириллова Д.В., у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Кириллову Д.В., наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия предусмотренных п. «и, к»ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Кириллову Д.В., наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

К отбытию Кириллову Д.В., наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом осуждения по приговору от <данные изъяты> по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Кириллову Д.В., судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен правильно в соответствии с п. «б»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно применил предусмотренную п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ кратность зачета в срок отбывания наказания содержания Кириллова Д.В. под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного Кириллова Д.В. о том, что не все периоды избранной по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу зачтены в срок назначенного к отбытию наказания.

Как видно из материалов уголовного дела Кириллов Д.В. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, за которые осужден настоящим приговором, <данные изъяты>, постановлением суда от <данные изъяты> Кириллову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до <данные изъяты>, когда мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вновь Кириллову Д.В., изменена мера пресечения по данному уголовному делу на заключение под стражу постановлением суда от <данные изъяты>.

Таким образом подлежит зачету в срок отбывания назначенного Кириллову Д.В. наказания в порядке установленном п. «б»ч.3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период его задержания и содержания под стражей <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, которому соответствует день рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции.

Суд также правильно указал в приговоре о необходимости зачесть наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> – до <данные изъяты> включительно, т.е. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу <данные изъяты>.

Вместе с тем судом не определен срок отбытого по приговору от <данные изъяты> наказания, который подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному уголовному делу в соответствии с ч.5ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что на день вступления приговора от <данные изъяты> в законную силу – <данные изъяты>, Кириллов Д.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу – по <данные изъяты>, и на этот период распространяется применение кратности зачета содержания под стражей, в соответствии с п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ, то подлежит зачету отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово – Зуевского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кириллова Д. В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в порядке установленном п. «б»ч.3.1ст. 72 УК РФ время задержания Кириллова Д.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ 18 и <данные изъяты>, нахождение под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> гола до дня вступления приговора в законную силу – до <данные изъяты>.

На основании ч.5ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое Кирилловым Д.В. наказание по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: