Решение по делу № 33-1659/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-1659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тимофеевой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тимофеевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года в сумме 141 088 рублей 02 копейки, в том числе: 80 791 рубль 39 копеек – сумма основного долга, 60 296 рублей 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.11.2013 года по 12.03.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 76 копеек, всего взыскать 145 109 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Тимофеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 1.3 которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе – предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. 08 ноября 2013 года на основании анкеты-заявления Тимофеевой Л.В. заключено кредитное соглашение, срок возврата кредита установлен 08 ноября 2020 года, ей была выдана кредитная карта и предоставлена кредитная линия с лимитом <.......>. под проценты <.......>% годовых. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, последний платеж по возврату кредита произвела 08 мая 2015 года. По состоянию на 12 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 141 088 руб. 02 коп., где основной долг – 80 791 руб. 39 коп., проценты – 60 296 руб. 63 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

От ответчика поступило в суд встречное исковое заявление, принятое к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом уточнений Тимофеева Л.В. просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» необоснованно удержанную комиссию в размере 18 658 руб. 08 коп., необоснованно удержанную комиссию в размере 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823 руб. 33 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № «О банках и банковской деятельности», иных нормативных актов и Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк удержал комиссию за выдачу кредитных средств в размере 18 658 руб. 08 коп. Взимание этой комиссии противоречит нормам права и ущемляет права потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях с банком. Также ответчик неправомерно удерживал комиссию за обслуживание счета в размере 29 руб. ежемесячно, а всего – 493 руб., при том, что открытый специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, за пользование которым возможно взимание комиссии. Также истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы незаконно удержанной комиссии за выдачу кредитных средств. Для защиты своих прав Тимофеева Л.В. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 70-73, 77, 88-90).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Тимофеева Л.В.

В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что Банк необоснованно удержал комиссию за выдачу кредитных средств в размере 18 658 руб. 08 коп.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму долга в размере, заявленном истцом. Фактически размер займа, выданного истцу, составил 75 300 руб., так как Банком была удержана плата (комиссия) в размере 18 658 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истец не доказал, что Банк взыскал комиссию за выдачу кредита. Во-первых, факт взимания комиссии отражен в выписке по счету, во-вторых, ответчик не опроверг этот факт и не представил в суд оснований для удержания спорной суммы. При указанных обстоятельствах суд в нарушение п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, необоснованно возложил на потребителя бремя доказывания.

С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму долга и проценты в размере, заявленном истцом, а также незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 127, 131-133).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Банка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе Тимофеева Л.В. указывает, что в суде первой инстанции она заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не применил к требованиям истца срок исковой давности, с чем она не согласна, и просит суд апелляционной инстанции исправить допущенное нарушение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 08 ноября 2013 года на основании заявления-анкеты между Банком и Тимофеевой Л.В. было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита, в рамках которого Банк предоставил Тимофеевой Л.В. кредит в сумме <.......> сроком на 84 месяца, под <.......>% годовых.

Тимофеева Л.В. приняла на себя обязательство ежемесячно 8-го числа вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В рамках данного кредитного соглашения Банк предоставил заемщику пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Выдача кредита в размере 93 958 руб. 08 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7), таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что фактически кредит был выдан в сумме 75 300 руб. – материалами дела не подтверждается.

Действительно, согласно выписке по счету №, после выдачи кредита на счет заемщика, из суммы кредита было произведено зачисление суммы 18 658 руб. 08 коп. на счет №.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, сторонами было согласовано при заключении договора, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь период пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, ежемесячное обслуживание пакета в сумме 29 рублей взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом. Это подтверждается анкетой-заявлением, подписанной ответчиком.

Таким образом, суммы 18 658 руб. 08 коп. единовременно и 29 руб. ежемесячно являются, вопреки соответствующим доводам встречного искового заявления и апелляционной жалобы, не комиссией за выдачу кредитных денежных средств и за обслуживание счета, а платой, установленной Банком за услуги, с которой согласился заемщик при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что в случае если Тимофеева Л.В. была не согласна с предложенными Банком условиями кредитования, она могла отказаться от заключения договора, либо направить в Банк предложение заключить договор на иных условиях, однако она этого не сделала, до определенного времени исполняла условия договора надлежащим образом, в связи с чем можно сделать вывод о том, что условия кредитного договора, в том числе и о пользовании пакетом услуг «Универсальный» за соответствующую плату, ее полностью устраивали и были ей выгодны.

Требований, основанных на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отказе от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец по встречному иску не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом и не опровергнутый по существу ответчиком, согласно которому по состоянию на 12 марта 2018 года просроченная задолженность по кредиту (включая основной долг и проценты) составила 141 088 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщик надлежащим образом не выполняет обязанность по уплате долга и процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка полностью.

Довод ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку как установлено ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик Тимофеева Л.В. не делала заявлений о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом, оснований для исследования соответствующих обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: