Решение по делу № 33-2997/2017 от 16.02.2017

Судья Скучилина Е.И.                          Дело N 33-2997/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Батялова В.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием представителя ФИО2 – ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2017г. по докладу судьи Батялова В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрировано 4 человека, в том числе ответчики.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 в ноябре 2010 года покинули квартиру и с эго времени в ней не проживают, забрали все свои вещи, не оплачивают коммунальные платежи. В квартире постоянно проживает он, и до марта 2016 с ним проживала его мама ФИО10, которая умерла в марте 2016 года.

Считает, что регистрация ответчиков в квартире нарушает его права, как нанимателя жилого помещения, он не может воспользоваться правом на получение жилищной субсидии, не может приватизировать жилое помещение. В настоящее время ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес> которой проживают всей семьей.

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в его пользу понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о вселении в жилое помещение.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 более 30-ти лет постоянно проживал в квартире как член семьи, зарегистрирован был 23.10.1992 года, его супруга – ФИО4, после регистрации брака, также стала постоянно проживать в квартире, зарегистрировавшись 12.09.2007 года. После рождения дочери ФИО1, последняя стала постоянно проживать в квартире вместе с родителями. После развода со своей супругой, ФИО2 в декабре 2010 года переехал в квартиру и стал в ней проживать, создавая для их семьи нетерпимые условия для совместного проживания в квартире (высказывал недовольство их нахождением в квартире, не соблюдал общепринятые нормы поведения и чистоту в квартире, создавал конфликтные ситуации по поводу пользования кухней, ванной и туалетом), в связи с чем, с 2011 года они были вынуждены периодически проживать у знакомых, а затем на съемных квартирах. Периодически приходили в квартиру, где оставались их вещи. С марта 2016 года они стали проживать в <адрес>, оформив ипотеку.

Временное отсутствие в спорном жилом помещении было желанием избежать конфликтов с ФИО3 Считают, что их отсутствие в квартире носит временный характер и было вызвано не их желанием не проживать в квартире, а желанием избежать развития конфликтов с ФИО2

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 отказано.

ФИО3 и ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить решение суда. Заявители жалобы указывают, что при рассмотрении дела было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Они продолжали пользоваться комнатой, до настоящего времени в комнате находятся их вещи.

Суд не дал надлежащей оценки, что выезд из квартиры носил временный характер и был сделан в интересах защиты ребенка.

Кроме того, признавая несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, суд нарушил права несовершеннолетнего, поскольку первоначально родители избрали местом жительства ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем, у него возникло право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считала доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Другие лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммой, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа г. Выкса Нижегородской <адрес> и ФИО2, последний является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО3 (брат), ФИО4 (жена брата), ФИО1(племянница).

    Согласно выписки из лицевого счёта в квартире на регитсрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3 (брат), ФИО3 (жена брата) и несовершеннолетняя ФИО1 (племянница).

    Фактически в указанном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО2

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заявляя настоящий иск, ФИО2 указывал на добровольность выезда ответчиков из спорной квартиры и на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО2 о признании ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в совокупности, в том числе показаний опрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, отказались от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, поскольку выехали в спорного жилого помещения, не проживают в нем, сохраняет лишь регистрацию, расходы на содержание жилого помещения не несут, их непроживание является добровольным, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статьи 71, 83 Жилищного кодекса РФ), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь проживают по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Доводы в апелляционной жалобе на вынужденный и временный характер непроживания, наличие уважительной причины непроживания в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено и не оспорено ответчиками, что они в спорном жилом помещении не проживает с 2010 года, попыток вселиться не предпринимали, обязанности членов семьи нанимателя, установленные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, не исполняют, сохраняя лишь регистрацию.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации своего отца и матери, в связи с чем она не может утратить своего права пользования спорной квартирой, несостоятельна.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация несовершеннолетней ФИО1 в спорной квартире носит формальный характер, поскольку выехав из спорного жилого помещения родители определили ее место жительства - с семьей, по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнюю ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: