Решение по делу № 2-6507/2015 от 20.07.2015

дело № 2-6507/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                     14 декабря 2015 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Сабирзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» в интересах Хабибуллиной Р. С. к ООО ПСК «Уникомстрой», ООО «Вавилон-Жилсервис» о взыскании суммы ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке и штрафа, возложении обязанности по ремонту кровли на квартирой,

У С Т А Н О В И Л

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, возложении обязанности по выполнению ремонта кровли над квартирой <адрес>, взыскании штрафа в пользу потребителя и Региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль».

    В обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. ООО «Вавилон-Жилсервис» управляющей организацией, а ООО «Уникомстрой» производил строительство указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли. В соответствии с проведенной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, а также нарушение своих прав, как потребителя, истец заявляет требования в приведенной формулировке.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по ходатайству участников процесса для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: сособственник жилого помещения Хабибуллин Ш.А., ГВЖФ при Президенте РТ, на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО «СК Главинвестпроектстрой».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия участников процесса ГВЖФ при Президенте РТ исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора.

    Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не явился обеспечив явку представителя.

Представитель истца и Региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» Калимуллин И.Р. требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО «Вавило-Жилсервис» сумму ущерба причиненного заливом в размере <данные изъяты> копеек, по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возложить обязанность на ООО «СК Главинвестпроектстрой» (далее ООО «СК ГИПС») по ремонту кровли над квартирой <адрес> <адрес>.

    С учетом уточнений требования поддержал по приведенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» по доверенности Гайнуллин И.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

    Ответчики ООО ПСК «Уникомстрой», ООО «СК ГИПС» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили, уважительность причин неявки не установлена.

Третье лицо Хабибуллин Ш.А. представил суду заявление в котором просил провести рассмотрение дела в его отсутствии, иску не возражал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

    Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Р.С. на праве общей долевой собственности с долей в праве ? является собственником <адрес> (л.д.74)

    На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Ш.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве ? является собственником <адрес> (л.д.75).

    В соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоит из коридора – <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м., лоджии- <данные изъяты> кв.м. (л.д.80).

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией работников ООО «Вавилон-Жилсервис» в <адрес> зафиксированы следы протечек на стенах и потолках следующих комнат: прихожая, потолок водоэмульсионная краска площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах отслоились обои площадью <данные изъяты> кв.м, зал плесень, сырость на оконных откосах площадью <данные изъяты> кв.м., потолок водоэмульсионная краска площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах плесень, отслоились обои площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня потолок покраска водоэмульсионная площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах отслоились обои, плесень, сырость, площадью <данные изъяты>.м., плесень на оконных откосах площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

    В соответствии с представленным истцом отчетом № составленного ИП Устиновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д.22).

    В соответствии с извещением Государственного жилищного фонда при Президенте РТ от ДД.ММ.ГГГГ адресованного генеральному директора ООО СК «ГИПС» М.М. Гайнуллину и директору ООО «Вавилон-Жилсервис» И.М. Шакирову, последним предложено устранить строительный брак в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленный в ходе эксплуатации жилых домов, в том числе <адрес> (л.д.109).

    Согласно письма ООО «Вавилон-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ООО СК «ГИПС» последнему предложено повторно с выездом на место установить причину и устранить протечки в местах примыкания вентканала и кровли, в том числе <адрес> (л.д.110).

Участники процесса не оспаривают, что многоквартирный жилой <адрес> передан в управление ООО «Вавилон-ЖилСервис», а потому данные обстоятельства считаются судом установленными.

    В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной обязанность ООО «Вавилон-Жилсервис» по контролю за надлежащим состоянием крыши <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу.

Доказательства обратного не представлены.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта <адрес> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению Казанского государственного архитектурно-строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Определить наличие наложений повреждений внутренней отделки <адрес> по факту залива ДД.ММ.ГГГГ и залива имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт залива ДД.ММ.ГГГГ года, и как следствие невозможность идентифицировать повреждения, образовавшиеся в результате данного залива.

    Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом, в соответствии с частью 3 данной статьи, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду несогласия с заключением судебной экспертизы и размером стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, сам по себе факт несогласия с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения Казанского государственного архитектурно-строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

    Ответчиком ООО «Вавилон-Жилсервис» в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии общего имущества крыши <адрес>.

    Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние крыши в местах примыкания вентканала и кровли над квартирой <адрес> <адрес>.

    При указанных обстоятельствах суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком ООО «Вавилон-Жилсервис» услуг по управлению жилым фондом и, как следствие этого, вину ООО «Вавилон-Жилсервис» в причинении ущерба в результате залива.

На ООО СК «ГИПС», как лицо осуществляющее ликвидацию брака строительства жилого <адрес>, в связи с не истекшим сроком гарантийных обязательств застройщика подлежит возложению обязанность крыши расположенной над квартирой <данные изъяты> указанного дома. При этом, суд считает возможным установить срок исполнения указанных работ до июня ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в зимний период выполнение ремонтных работ кровельного покрытия невозможно.

    Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

     В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

    В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью суммы штрафа, последствиями нарушенного обязательства, снизив его размер в связи с ходатайством до <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Хабибуллиной Р.С. <данные изъяты> рублей и в пользу Региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» <данные изъяты> рублей

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу ФГБОУВПО «КГАСУ» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Хабибуллиной Р. С. в возмещение ущерба причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, из которых в пользу Хабибуллиной Р. С. <данные изъяты> рублей и в пользу Региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на ООО «Строительная компания «Главинвестпроектстрой» обязанность выполнить ремонтные работы кровли над квартирой <адрес> <адрес> в срок до июня ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу ФГБОУВПО «КГАСУ» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Главинвестпроектстрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.