Решение по делу № 33-5396/2014 от 26.05.2014

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33- 5396

г. Пермь

30 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.03.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Ахметовой А.М. проценты за пользование суммой в размере *** руб., убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Клещева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ахметовой А.М., Клещеву Д.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании процентов за пользование суммой, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4645 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО

«Проспект» на основании доверенности Микрюковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения Ахметовой A.M., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Ахметова A.M., Клещев Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ***руб. за период с 28.04.2012 г. по 05.03.2014 г., убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование предъявленных требований указали, что 6 марта 2012 года между Кушниной Е.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ООО «Проспект» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой комплекс «Байкал», состоящий из двух корпусов, расположенный по адресу: ****. По условиям договора ответчик должен был не позднее второго квартала 2012 года выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и, после ввода дома в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи Кушниной Е.А. однокомнатную квартиру площадью 27,29 кв.м. Цена квартиры составляет *** руб. 28.04.2012 года между Кушниной Е.А. и истцами заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31.08.2012 года, что до настоящего времени не исполнено. 08.10.2013 года истцы направили ООО «Проспект» уведомление о расторжении договора, выплате денежных средств, неустойки, процентов, убытков. Денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчиком 05.03.2014 года. На основании ст.9 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ просили взыскать с ответчика проценты в связи с расторжением договора за период с 28.04.2012 года по 05.03.2014 года в размере ***руб..; компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого из истцов; убытки по внесению арендной платы за жилое помещение за период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года в размере *** руб.

В судебном заседании Ахметова А.В., действующая за себя и на основании доверенности от имени Клещева Д.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Клещев Д.Ю. участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «Проспект» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме *** руб. просит ООО «Проспект», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что истцами не были представлены акты приема-передачи арендуемых жилых помещений; договор найма от 04.07.2012 года заключен ранее наступления обязанности по передаче истцам жилого помещения на основании договора уступки права требования; необходимость аренды жилых помещений истцами не доказана; договоры найма заключены от имени Ахметова А.Ф., который стороной по настоящему делу не является; договоры найма от 04.07.2012 года и от 10.05.2013 года не содержат сведений о лицах, имеющих право проживания в квартире; предметом договора найма от 04.07.2012 года является не только жилое помещение, но и расположенное в нем имущество; достоверность договоров найма судом не исследована.

Ахметовой A.M. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 марта 2012 года между ООО «Проспект» и Кушниной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество приняло на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Кушниной Е.А. объект долевого строительства - квартиры, расположенные в доме по ул. **** г. Перми, в том числе квартиру № **, стоимостью *** руб.

28 апреля 2012 г. между Кушниной Е.А. (цедент) и Клещевой A.M. (в настоящее время Ахметовой), Клещевым Д.Ю., действующим с согласия матери (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионариям право требования получения в собственность однокомнатной квартиры строительный номер **, общей проектной площадью 27,29 кв.м., расположенной на пятом этаже 17-этажного монолитно-каркасного жилого дома (корпус 2) по адресу: ****, а цессионарии приняли указанное право требования и оплатили его цену.

ООО «Проспект» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

8 октября 2013 года Ахметова A.M., действующая за себя и от имени Клещева Д.Ю., направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и уплате в двойном размере процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 Закона. Уведомление получено ответчиком 08.10.201 Згода, перечисление денежных средств произведено 05.03.2014 года в размере *** руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, в предусмотренный законом срок денежные средства истцу не возвращены, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Ахметовой A.M. проценты за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона в размере ***руб. за период с 28.04.2012 года по 05.03.2014 года.

При этом размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Размер компенсации морального вреда Ахметовой A.M. и Клещеву Д.Ю. определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу Ахметовой A.M. в размере *** руб., в пользу Клещева Д.Ю. - в размере *** руб.

Понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина, взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оспаривая состоявшееся судебное постановление, ООО «Проспект» полагает его незаконным в части взыскания в пользу Ахметовой A.M. убытков в размере *** рублей. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно исковым требованиям, истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные убытки - *** рублей - оплата договоров аренды за период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года, в связи с тем, что истцы были вынуждены арендовать другие квартиры.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что расходы истцов, понесенные ими для найма иных жилых помещений, следует признать убытками, поскольку эти действия являются необходимыми и связаны с восстановлением нарушенного права, и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Проспект» в пользу Ахметовой A.M. убытки в размере *** руб. за период с 01.09.2012 года по 31.10.2013 года. При этом суд исходил из того, что, не имея на праве собственности либо на условиях договора социального найма жилых помещений, пригодных для проживания, истцы были вправе рассчитывать на вселение с 01.09.2012 года в квартиру, приобретенную на основании договора цессии. Поскольку в обусловленный договором срок квартира не была передана истцам, понесенные ими расходы за аренду иных помещений (по ул. **** и ул. ****) обоснованно взысканы с ответчика.

В доводах жалобы ООО «Проспект» выражает сомнения в действительности представленных истцами договоров аренды, в необходимости их заключения, указывает на отсутствие актов приема-передачи жилых помещений; полагает, что истцами не доказано внесения наймодателям ежемесячной арендной платы.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что представленные истцами договоры являются фиктивными, как не доказано и то, что истцы не вносили плату за наем квартир, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию доводов возражений лежит непосредственно на стороне ответчика.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ахметовой A.M. убытков мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд правильно указал, что заключение договоров найма с Ахметовым А.Ф., не являющимся стороной по договору цессии, не может служить препятствием для удовлетворения иска Ахметовой A.M. в указанной части. При этом суд обоснованно сослался на наличие между Ахметовым А.Ф. и Ахметовой A.M. брачных отношений, на их совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменении решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.03.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: