Решение по делу № 8Г-7930/2022 [88-9358/2022] от 14.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 39RS0001-01-2020-005792-92

                                                                                                          № 88-9358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 11 июля 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Какурина А.Н.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Гилязовой Е.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 как цессионарий по кредитному соглашению №, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Форпост-Калининград» от 14 сентября 2015 г., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с поручителя и залогодателя ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 г. в общей сумме 2 438 953,34 руб., обратить взыскание на принадлежащие ей на праве собственности предметы залога: пять земельных участков с кадастровыми номерами № путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере их залоговой стоимости в общей сумме 2 117 600 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 г. в общей сумме 1 673 643,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 838,22 руб.

Обращено взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № с установлением их начальной продажной стоимости в общей сумме 4 310 164,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Форпост-Калининград» заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 8 800 000 руб. и предоставлении отдельных кредитов, с условием уплаты процентов по кредитной линии в размере 17,5% годовых сроком кредитной линии на 60 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.2, 1.4).

14 сентября 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форпост-Калининград» по кредитному соглашению № между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, ООО «Стальлкжс», ФИО8, ФИО7 заключены договоры поручительства №-п01, №-п02, №-п03, №-п04, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с

заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.2).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ООО «Форпост- Калининград» по кредитному соглашению является договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1 040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1 040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ипотека вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу Банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости дата.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 952 000 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной с применением дисконта 60 %. Рыночная стоимость определена оценочной компанией ОО «Региональный центр «Эксперт-оценка».

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 г. №-<адрес> процентная ставка по кредитной линии установлена сторонами в виде 11 % годовых с 26 декабря 2017 г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из числа переданного в залог имущества, исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1 040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, уменьшилась залоговая стоимость до 2 460 400 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из числа переданного в залог имущества исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, уменьшилась залоговая стоимость до 2 117 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному соглашению № и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором. Права (требования), принадлежащие цеденту, с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечены в соответствии со следующими договорами: договором об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, договорами поручительства №- п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стальлюкс», №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8, №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8, №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер уступаемых в соответствии с пунктом 2.2 договора прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305 354,35 руб., включая: право требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 285 990,40 руб. и право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 363,95 руб. (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им направил поручителю ФИО2 требование о возврате денежной суммы в общей сумме 1 305 354,35 руб.

Требование ФИО1 о возврате задолженности по кредитному соглашению оставлено ФИО2 без удовлетворения, после чего ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному соглашению №ДД.ММ.ГГГГ 990,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 187 653,40 руб., сумма неустойки - 965 309,54 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза вышеуказанных земельных участков, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер.Гайдара, <адрес>, кадастровый № составляет 1 399 484,40 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 399 484,40 руб.; земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, кадастровый № составляет 1 212 886,48 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 979 639,08 руб., земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет. 396 210,86 руб., общая стоимость заложенного имущества составляет 5 387 705,22 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, договорами поручительства, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному соглашению с учетом обеспечения исполнения обязательств поручительством и залогом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 г. в общей сумме 1 673 643,08 руб., из которой сумма основного долга составила 1 285 990,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 187 653,40 руб., сумма неустойки - 200 000 руб., обратив взыскание на вышеуказанные земельные участки, являющиеся предметом залога, определив их начальную продажную стоимость в общей сумме 4 310 164,18 руб.

При этом при определении размера неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее с 965 309,54 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом без заявления ФИО2 применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил на основании того, что как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчицы было заявлено о снижении неустойки в письменном отзыве от 29 марта 2021 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 200 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи