Решение от 19.01.2022 по делу № 33-708/2022 (33-23719/2021;) от 27.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-708/2022 (33-23719/2021) УИД 78RS0021-01-2020-001012-78 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Г. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-68/2021 по иску Соколова Г. Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Соколова Г.Н. – Дмитриева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Г.Н., обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт – Петербургу, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, обязать Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно проживает в указанном жилом доме с момента рождения, то есть с 1953 года, ранее в жилом доме проживали его отец С.Н.Е. и бабушка С.А.И., умершие в разное время до 1988 года. На земельном участке также расположен бревенчатый сарай, построенный одновременно с домом, колодец. Дом не имеет централизованного водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 15.10.1993 по делу № 2-123/93 установлено, что дом и земельный участок находились на балансе Сестрорецкого парклесхоза, после ликвидации которого в 1994 году вошли в состав имущество Санкт – Петербурга. Дед истца, впоследствии его усыновивший, - С.Н.Е., заселился в спорный дом в 1930 году, со слов С.Н.Е. данный жилой дом и земельный участок были ему предоставлены как вратарю первой сборной СССР по футболу, именем Н.С. названа улица в г. Сестрорецке. Истец на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 15.10.1993 по делу № 2-123/93 о признании за ним права проживания в указанном жилом доме и на основании ордера № 4644708 от 08.02.1994, выданного Сестрорецкой районной администрацией, зарегистрировался в спорном жилом доме. Договор социального найма с истцом не заключался, коммунальные платежи истец не оплачивает, производит оплату только за электроэнергию и телефон. Дом уже длительное время нуждается в капитальном ремонте, отапливается посредством одной печи, при двух неисправных, температура в доме в зимнее время не превышает восьми градусов тепла. Ответчики не принимали участия в содержании дома, не производили капитальный и текущий ремонт, практически устранившись от владения данным имуществом. При этом истец проживает в спорном доме непрерывно, другого жилья не имеет, в приватизации каких – либо иных жилых помещений не участвовал. Таким образом, истец с 1953 года и по настоящее время добросовестно и открыто, как своим собственным, пользовался спорным имуществом как в составе семьи, так и с 1988 года самостоятельно, своими силами осуществлял текущий ремонт жилого дома, осуществлял уход за зелеными насаждениями на участке, что в силу положений ст. 234 ГК РФ, является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество. В 2013 год истцом и ГБУ «Горжилобмен» был заключен договор приватизации жилого дома, однако в договоре при указании почтового адреса дома была допущена ошибка, вместо г. Сестрорецка был указан пос. Тарховка, в связи с чем в 2017 году в регистрации права собственности на жилой дом было отказано. В 2019 году истец вновь обратился в ГБУ «Горжилобмен», где в части указания адреса в договор приватизации были внесены изменения, однако в связи с отсутствием права собственности на земельный участок государственная регистрация права собственности на жилой дом была приостановлена. В 2019 году истец обратился в КИО Санкт – Петербурга по вопросу приватизации земельного участка площадью 2 612 кв.м., ответом от 29.05.2019 истцу было сообщено о возможности приватизации лишь 1 200 кв.м. земельного участка, разъяснив возможность выкупа остальной части земельного участка.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколова Г.Н. отказано.

С данным решением суда истец не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ФНБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», третьих лиц СПБ ГБУ «Горжилобмен», Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный на спорном земельном участке площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, 1912 года постройки, принадлежит на праве собственности городу Санкт – Петербургу (л.д. 94-96 том 1).

Спорный земельный участок площадью 2 612 кв.м. образован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения КЗРиЗ № 2786-рк от 20.04.2015, кадастровый учет осуществлен 05.06.2015, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером К.Н.Н.. 19.05.2015, квалификационный аттестат кадастрового инженера №....

Указанный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (срок снятия с кадастрового учета 5 лет, то есть 06.06.2020) (л.д.23-25 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 15.10.1993 по делу № 2-123/93, вступившим в законную силу, за Соколовым Г.Н., <дата>, признано право на жилое помещение в виде домовладения <адрес> (л.д. 52-53 том 1).

На основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района Санкт – Петербурга от 07.02.1994 № 60, Соколову Г.Н. на семью в составе одного человека был выдан ордер № 644708 на право занятия жилого помещения площадью 37,0 кв.м., состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (л.д.34 том 1).

Соколов Г.Н. постоянно зарегистрирован (прописан) с 17.03.1994 и постоянно проживает в спорном жилом доме на основании указанного ордера (л.д. 85 том 3).

22.04.2013 между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Соколовым Г.Н. заключен договор № КУ/0/652 передачи спорного жилого дома в собственность (л.д. 17 том 3).

Уведомлением от 14.09.2017 Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома Соколову Г.Н. было отказано по причине не предоставления документов о предоставлении Соколову Г.Н. в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; в договоре адрес дома указан: <адрес>, тогда как по сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес жилого дома: <адрес>; заявление на переход права собственности Санкт – Петербурга на жилой дом в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу не представлено; не представлен подлинный экземпляр договора передачи жилого дома в собственность от 22.04.2013 (л.д.18-20).

В договор № КУ/0/652 передачи спорного жилого дома в собственность от 22.04.2013 были внесены изменения в части указания адреса объекта (л.д. 5-6 том 3). Однако в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома Соколову Г.Н. было отказано (л.д. 12 том 3).

Соколов Г.Н. обращался в Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка площадью 2 612 кв.м.

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга от 29.05.2019 следует, что документов, подтверждающих предоставление в пользование Соколову Г.Н. спорного земельного участка площадью 2 612 кв.м. заявителем не представлено, в связи с чем после осуществления действий по регистрации Соколовым Г.Н. права собственности на жилой дом, ему может быть предоставлен земельный участок площадью, не превышающей 1 200 кв.м. При этом Комитет готов за счет средств бюджета Санкт – Петербурга провести работы по переформированию земельного участка до площади 1 200 кв.м., впоследствии подлежащей передаче в собственность. После проведения работ по образованию земельного участка площадью 1 200 кв.м. и оформления в отношении него права собственности, Комитетом может быть рассмотрена возможность изменения его границ и площади в рамках образования нового земельного участка в соответствии со сит. 29.28 ЗК РФ (л.д.44-47 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что спорный жилой дом и земельный участок были предоставлены его отцу С.Н.Е. в 1930 году, как выдающемуся спортсмену, первому вратарю сборной СССР по футболу, дом находился на балансе Сестрорецкого лесхоза, где отец истца работал до 1973 года (до ухода на пенсию), впоследствии отец истца проживал в доме до своей смерти в 1988 году. После смерти отца истец продолжал проживать в доме, фактически пользоваться земельным участком. В 1994 году земли Сестрорецкого лесхоза перешли в собственность Санкт – Петербурга. По решению Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 15.10.1993 по делу № 2-123/93, за истцом было признано право на жилое помещение в виде домовладения <адрес>. При этом балансодержатель жилого дома, 1912 года постройки, ни разу не проводил никаких ремонтных работ, текущим ремонтом жилого дом занимается истец. Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло «исторически», перешло от отца к сыну, чт о в силу положений ст. 234 ГК РФ, является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели А.Л.К. и Л.С.Н.

А.Л.К. пояснила, что она знакома с Соколовым Г.Н. около 50 лет, они учились в одной школе, общаются с 20 лет, в настоящее время она (свидетель) проживает напротив дома, где проживает Соколов Г.Н. в <адрес>. Соколов Г.Н. проживает в жилом доме постоянно, сначала проживал с отцом и бабушкой, после их смерти проживает один. Дом находится в плохом техническом состоянии, требует ремонта, но иного жилого помещения у Соколова Г.Н. не имеется. Соколов Г.Н. и члены его семьи постоянно пользовались земельным участком, выращивали на нем растения, цветы.

Как следует из показаний свидетеля Лапотникова С.Н., он является другом Соколова Г.Н., они знакомы 61 год, постоянно поддерживают отношения. Соколов Г.Н. постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, границы которого на протяжении всего периода проживания Соколова Г.Н. в доме не менялись, на земельном участке посажено много растений. Дом построен до революции 1917 года, в доме есть печь и плита, однако все оборудование в доме требует замены.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей руководствуясь положениями ст.ст. 225, 234 ГК РФ, учитывая, что жилая площадь в спорном жилом доме была предоставлена истцу, как члену семьи нанимателя, на основании судебного решения и ордера, при этом указанные истцом обстоятельства о владении спорным жилым домом как своим собственным не является основанием возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательской давности, учитывая, что на протяжении всего периода проживания в спорном жилом доме истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку ему было достоверно известно о принадлежности жилого дома иным лицам, в частности, его балансодержателю (Сестрорецкому парклесхозу), а затем о регистрации права собственности государства в лице субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербург на указанный жилой дом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный дом.

При этом, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей о факте постоянного проживания истца в жилом доме и пользования земельным участком, фактическое проживание истца в спорном жилом доме, равно как и факт постоянной регистрации (прописки) истца в указанном жилом доме, а также то обстоятельство, что государственные орган не содержат в надлежащем состоянии дом, находящийся в ненадлежащем техническом состоянии, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на жилой дом в порядке приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16, ст. 39.1 ЗК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок в силу закона находится в государственной собственности, в связи с чем приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не предусмотрено законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Санкт – Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Соколова Г.Н. на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Владение должно быть непрерывным в течение установленного законом срока, который для недвижимости определен в течение 15 лет. При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Как следует из материалов дела Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 15.10.1993 по делу № 2-123/93, вступившим в законную силу, за Соколовым Г.Н., 1953 года рождения, признано право на жилое помещение в виде домовладения №... по <адрес> (л.д.52-53 том 1).

На основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района Санкт – Петербурга от 07.02.1994 № 60, Соколову Г.Н. на семью в составе одного человека был выдан ордер № 644708 на право занятия жилого помещения площадью 37,0 кв.м., состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (л.д.34 том 1).

Соколов Г.Н. постоянно зарегистрирован (прописан) с 17.03.1994 и постоянно проживает в спорном жилом доме на основании указанного ордера (л.д.85 том 3).

22.04.2013 года между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Соколовым Г.Н. заключен договор № КУ/0/652 передачи спорного жилого дома в собственность (л.д.17 том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что спорный жилой дом был предоставлен истцу и членам его семьи на праве безвозмездного пользования, и оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за Соколовым Г.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку владение жилым домом основано на договорных отношениях и возникшие в связи с этим жилищные правоотношения не допускают перехода права собственности к нанимателю в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцу было дважды отказано в регистрации права собственности на дом на основании договора приватизации, в связи с предоставлением не полного комплекта документов, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.09.2017 Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома Соколову Г.Н. было отказано по причине не предоставления документов о предоставлении Соколову Г.Н. в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; в договоре адрес дома указан: <адрес> тогда как по сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес жилого дома: <адрес>; заявление на переход права собственности Санкт – Петербурга на жилой дом в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу не представлено; не представлен подлинный экземпляр договора передачи жилого дома в собственность от 22.04.2013 (л.д.18-20 т. 3).

Уведомлением от 04.12.2020 Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома Соколову Г.Н. было повторно отказано по причине не предоставления документов о предоставлении Соколову Г.Н. в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; не представлено заявление на переход права собственности Санкт-Петербурга на жилой дом.

Как следует из материалов дела истец указанные отказы в приватизации спорного имущества не оспорил в установленном порядке, в данном исковом заявлении таких требований заявлено не было, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом спорного жилого дома в порядке приватизации материалы дела не содержат.

Кроме того, отказ в государственной регистрации прав не лишает заявителя возможности вновь обратиться с таким заявлением в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Доводы Соколова Г.Н. о наличии у него оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, так как он добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком на протяжении более чем 15 лет, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими вопрос предоставления, приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, - с ранее действовавшей статьей 36 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 1 марта 2015 года) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2019 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 612 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 200 ░░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 29.28 ░░ ░░ (░.░.44-47 ░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2020 N 935-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 39.3 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39.20), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35, 39.3, 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2612 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 202 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2022.