Решение от 18.12.2017 по делу № 2-139/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха                                18 декабря 2017 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И. Г.,

с участием представителя ответчика Силиханова Е. В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Мельникова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Силиханову Е.В., Шереметьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Новичихинский районный суд с иском к Силиханову Е.В., Шереметьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2012.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Силихановым Е.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту, - договор), в соответствии с которым Силиханову Е. В. были переданы денежные средства в размере 185 000 рублей на срок до 16.08.2017, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Истец ссылается на то, что статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6, и обязан уплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Шереметьевой Т.А. 16.10.2012 заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно указанному договору поручительства ответчик Шереметьева Т. А. обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Силихановым Е. В. обязательств по договору, в том же объеме, что и Силиханов Е. В.

Свои обязательства по договору по возврату кредита и начисленных процентов в установленные сроки, Силиханов Е. В. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой на 25.09.2017 составляет 64 742 рубля 41 копейка, из них:

просроченный основной долг – 49 981 рубль 82 копейки,

просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 25.09.2017 – 6 588 рублей 89 копеек,

неустойка на основной долг за период с 22.07.2016 по 25.09.2017 – 7 415 рублей 51 копейка,

неустойка на проценты за период с 11.08.2016 по 25.09.2017 – 756 рублей 19 копеек.

Истец ссылается на то, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец указывает на то, что также подлежат взысканию проценты, начиная с 26.09.2017, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору, в размере, предусмотренном договором, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно п. 1.3 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых, таким образом с ответчика также подлежат взысканию проценты, начиная с 26.09.2017, за пользование кредитом по договору в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Ссылается на то, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенному с АО «Россельхозбанк» кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков Силиханова Е.В., Шереметьевой Т.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 64 742 рубля 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 49 981 рубль 82 копейки, просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 25.09.2017 – 6 588 рублей 89 копеек, неустойку на основной долг за период с 22.07.2016 по 25.09.2017 – 7 415 рублей 51 копейка, неустойку на проценты за период с 11.08.2016 по 25.09.2017 – 756 рублей 19 копеек, распределить судебные расходы; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.09.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В ходе рассмотрения дела с учетом внесения 23.11.2017 ответчиком Силихановым Е. В. в счет погашения задолженности по данному договору денежной суммы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, истец АО «Россельхозбанк» уточнил заявленные требования, указал, что сумма непогашенной задолженности по договору по состоянию на 13.12.2017 составляет 58 649 рублей 36 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 47 458 рублей 07 копеек,

просроченные проценты за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 – 1 041 рубль 11 копеек,

неустойка на основной долг за период с 22.07.2016 по 13.12.2017 – 9 200 рублей 94 копейки,

неустойка на проценты за период с 11.08.2016 по 13.12.2017 – 949 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с ответчиков Силиханова Е.В., Шереметьевой Т.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 58 649 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 458 рублей 07 копеек, просроченные проценты за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 – 1 041 рубль 11 копеек, неустойку на основной долг за период с 22.07.2016 по 13.12.2017 – 9 200 рублей 94 копейки, неустойку на проценты за период с 11.08.2016 по 13.12.2017 – 949 рублей 24 копейки, распределить судебные расходы; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.12.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.

Ответчик Шереметьева Т. А. в судебное заседание, назначенное на 18.12.2017, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, признала исковые требования в полном объёме, пояснила, что действительно между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Силихановым Е. В. 16.10.2012 был заключен указанный истцом кредитный договор на сумму 185 000 рублей. Между Банком и Шереметьевой Т. А. в обеспечение обязательств по данному договору 16.10.2012 заключен договор поручительства. В связи с несвоевременной оплатой суммы займа, образовалась задолженность в указанном истцом размере. Сумму задолженности, расчет, представленный истцом, не оспаривает, указывая, что 23.11.2017 Силихановым в счет погашения долга внесена сумма 10 000 рублей, просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Ответчик Силиханов Е. В. извещался по последнему известному месту жительства, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, почтовое отправление суда возвращено в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу; место его жительства не известно /л.д.50,72/.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительству ответчика, месту его регистрации, поскольку фактическое место жительства ответчика Силиханова Е. В. не известно.

Привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Силиханова Е. В. по назначению - адвокат Мельников В. В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, оставил разрешение иска усмотрение суда, возражений по поводу заявленных исковых требований не представил, при удовлетворении требований просит уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с учетом ходатайства ответчика Шереметьевой Т. А., участия в деле представителя ответчика Силиханова Е. В. по назначению.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.10.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Силихановым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Силиханову Е. В. были переданы денежные средства в размере 185 000 рублей на срок до 16.08.2017, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых /л.д.12-19/.

Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство по возврату кредита, начисленных на него процентов, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в Договоре.

При этом неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.Указанная сумма кредита 185 000 рублей выдана Силиханову Е. В. 16.10.2012, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются банковским ордером № от 16.10.2012 о перечислении суммы кредита по указанному договору на счет Силиханова Е. В. /л.д.11/.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от 16.10.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шереметьевой Т.А. 16.10.2012 заключен договор поручительства № /л.д.20-23/.

Согласно условиям данного договора Шереметьева Т. А. как поручитель по обязательствам должника Силиханова Е. В. за исполнение условий по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

Ответчикам Силиханову Е. В., Шереметьевой Т. А. 23.03.2015 истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору /л.д.24,25/.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщик Силиханов Е. В. не выполняет, в погашение кредита и процентов за его пользование денежные суммы своевременно в установленные графиком платежей сроки не вносит, последний платеж в погашение кредита внесен в Банк 23.11.2017, до этой даты Заемщиком также неоднократно в нарушение установленных графиков гашения основного долга и процентов /л.д.16,17/ допускались просрочки по внесению платежей в погашение долга по указанному кредиту и процентов /л.д. 96-110/.

После указанной даты денежные суммы в погашение кредита и процентов по данному кредиту Заемщиком не вносились, данные обстоятельства Шереметьевой Т. А., представителем ответчика Мельниковым В. В. не оспариваются, в связи с чем по состоянию на 13.12.2017 образовалась задолженность в сумме 58 649 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 458 рублей 07 копеек, просроченные проценты за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 – 1 041 рубль 11 копеек, неустойка на основной долг за период с 22.07.2016 по 13.12.2017 – 9 200 рублей 94 копейки, неустойка на проценты за период с 11.08.2016 по 13.12.2017 – 949 рублей 24 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены представленным расчетом задолженности по договору по состоянию на 13.12.2017, сумма долга ответчиками не оспаривается, возражений, а также сведений о наличии иных платежей в погашение задолженности ответчиками суду не заявлено, при признании суммы долга ответчиком Шереметьевой Т. А., представителем ответчика Силиханова Е. В. Мельниковым В. В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченного основного долга – 47 458 рублей 07 копеек, размер просроченных процентов – 1 041 рубль 11 копеек, высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, размер рассчитанной истцом неустойки: на основной долг – 9 200 рублей 94 копейки, на проценты – 949 рублей 24 копейки, период расчета просрочки, длительность неисполнения обязательств, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки: на основной долг – до 6 800 рублей 00 копеек, на проценты – до 200 рублей 00 копеек, а всего до 7 000 рублей 00 копеек.

С учетом представленных доказательств, в том числе кредитного договора, договора поручительства, графика погашения кредита, представленного расчета суммы долга, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Силиханова Е. В. и Шереметьевой Т. А. денежных сумм в пользу истца подлежат частичному удовлетворению с уменьшением размера неустойки до указанной суммы.

Таким образом, с учетом уменьшения неустойки, суд полагает, что с ответчиков Силиханова Е. В. и Шереметьевой Т. А. в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.10.2012 № в размере 55 499 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 458 рублей 07 копеек, просроченные проценты за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 – 1 041 рубль 11 копеек, неустойка на основной долг за период с 22.07.2016 по 13.12.2017 – 6 800 рублей 00 копеек, неустойка на проценты за период с 11.08.2016 по 13.12.2017 – 200 рублей 00 копеек.

При этом проценты в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа в определенном кредитным договором размере, исходя из 18 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 14.12.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из размера заявленных имущественных требований, оплачена госпошлина в сумме 2 142 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5801 от 11.10.2017 /л.д.5/.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком Силихановым Е. В. сумма долга 10 000 рублей оплачена добровольно 23.11.2017 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (08.11.2017), что в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от уплаты госпошлины на указанную сумму, с соответчиков Силиханова Е. В. и Шереметьевой Т. А. в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы /л.д.5/ по уплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Новичихинского районного суда от 08.11.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Силиханова Е. В. и Шереметьевой Т. А. на сумму заявленных требований в размере 64 742 рубля 41 копейка /л.д.37/.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда – в размере взысканной суммы исковых требований 55 499 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2012 ░ ░░░░░░░ 55 499 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 47 458 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2017 ░░ 13.12.2017 – 1 041 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2016 ░░ 13.12.2017 – 6 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2016 ░░ 13.12.2017 – 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 142 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2012, ░░░░░░ ░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.12.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.11.2017, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55 499 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2017.