Решение от 21.12.2022 по делу № 33-13787/2022 от 15.11.2022

Судья Кармолин Е.А. УИД: 0

№ 13-2083/2022 дело № 33-13787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Плетнева В. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

по частной жалобе Плетнева В. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года, которым:

было отказано в удовлетворении заявления Плетнева В. В..

установил:

Плетнев В.В. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

В обоснование поданного им заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № <...> в отношении него как должника были возбуждены два исполнительных производства № <...>-ИП и № <...>-ИП предметом которого является невыплаченная задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <.......>.

Заявитель указал, что является получателем страховой пенсии по старости.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк было направлено постановление об удержании денежных средств из пенсионных выплат должника.

Согласно справке Клиентской службы в городском округе-городе Волжском ГУ ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер пенсии истца составлял <.......>, при этом до удержания размер пенсии составлял <.......>, что ниже прожиточного минимума установленного в регионе. Указал, что с октября 2022 г. размер его пенсии, с учетом перерасчета как неработающему пенсионеру, будет составлять <.......>.

Кроме того, имеет на иждивении сына Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося на очном отделении Волгоградского колледжа управления и новых технологий, состоит в зарегистрированном браке, алименты не получает, иных источников дохода не имеет, в связи с чем удержания из его доходов должны производится с учетом сохранения размера величины прожиточного минимума, иное приведет к затруднительному материальному положению.

На основании изложенного, заявитель просил сохранить ему пенсию в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плетнев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание наличие у него на иждивении ребенка, обучающегося по очной форме обучения и отсутствие иных источников дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 %.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. № 1560-0, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Если в силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 г. предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу п. 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из представленного материала, Плетнев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой Клиентской службы в городском округе-городе Волжском ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справке, размер пенсии Плетнева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>. Начиная с августа 2022 г. из пенсионных выплат Плетнева В.В. производится удержание в размере 50 % на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату № <...> и № <...>.

У Плетнева В.В. на иждивении имеется сын Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по очной форме в ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий им. Ю.А. Гагарина» по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Металлургия цветных металлов», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-РК № <...>, справкой образовательного учреждения № <...> о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7).

В целях проверки доводов частной жалобы Плетнева В.В. судом из Волжского ГОСП № <...> были истребованы материалы исполнительных производств в отношении должника Плетнева В.В. предметом которых является невыплаченная задолженность в пользу ПАО «Сбербанк».

Из представленного исполнительного производства № <...>-ИП следует, что оно было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...>, предметом которого является задолженность Плетнева В.В. перед ПАО «Сбербанк» в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было отменено.

Из исполнительного производства № <...>-ИП следует, что оно было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...>, предметом которого является задолженность Плетнева В.В. перед ПАО «Сбербанк» в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.В. обратился в Волжский ГОСП № <...> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Плетнева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении должнику Плетневу В.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящемуся к социально-демографической группе – пенсионер, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Кроме того, для проверки правовой позиции истца, судом апелляционной инстанции у заявителя были истребованы доказательства, подтверждающие его материальное положение, сведения о браке, о доходах супруги, о наличии иных кредитных обязательств, и иные, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Однако, при наличии доказательств получения заявителем указанного запроса, указанные сведения не были представлены в адрес судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что удержание в размере 50 % из пенсионных выплат должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявления Плетнева В.В., приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на пенсию, а в рамках исполнительного производства № <...>-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении Плетневу В.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, его права не нарушаются.

Довод частной жалобы о нарушении судьей норм материального права, при вынесении оспариваемого определения, является несостоятельным и опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░