Решение от 04.04.2023 по делу № 33-1525/2023 от 09.03.2023

Дело №33-1525/2023                      Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-221/2022)          Судья Понявина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.

судей                  Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Анатольевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Соловьеву Сергею Анатольевичу в удовлетворении иска к ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» о возложении обязанности снять с диспансерного медицинского учета и (или) наблюдения у врача-психиатра и внести в медицинские документы сведения о его здоровье в соответствии с выводами экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России,– отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Соловьева С.А. – Панина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» - Рыжовой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» о возложении обязанности снять его с диспансерного медицинского учета и (или) наблюдения врача-**** и внести в медицинские документы сведения о его здоровье в соответствии с выводами экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России, в том числе о том, что: 1) имеющееся у Соловьева С.А. в настоящее **** не относится к категории хронического и затяжного с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями, в связи с чем он не относится к категории лиц, подлежащих диспансерному наблюдению; 2) имеющееся у Соловьева С.А. в настоящее время **** не включено в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д.3-4,130).

В обоснование иска указал, что в 2014 г. ему стало известно, что с 1987 г. по 1998 г. он находился под наблюдением у врача-**** ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» с диагнозом «****». В последующем никаких наблюдений и тестирований в отношении него медицинскими работниками не проводилось. На протяжении 23-х лет признаки ****. Поскольку считает себя здоровым человеком, то оснований для медицинского учета и наблюдения у врача-**** не имеется. Однако, многочисленные обращения в медицинское учреждение по вопросу снятия с учета у врача-**** не принесли положительного результата.

Истец Соловьев С.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель истца Соловьева С.А. - Панин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылался на то, что Соловьев С.А. не страдает **** заболеванием, при котором он должен находиться на учете или под наблюдением у врача- ****. Постановка на учет у врача**** препятствует Соловьеву С.А. в полной мере реализовать право на труд, получить разрешение на право управления транспортными средствами и ношение оружия. В добровольном порядке решить вопрос о снятии Соловьева С.А. с учета и наблюдения у врача- **** не удалось.

Ответчик ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.120,122,131,132,133). В судебном заседании 11.05.2022 представитель ответчика - Рыжова Е.Ю. в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что с 31.03.1987 Соловьев С.А. находился под наблюдением врача**** с диагнозом «****». Врачебной комиссией он признан не годным к военной службе. В 1998 г. Соловьев С.А. снят с диспансерного наблюдения в связи с привлечением к уголовной ответственности. В последующем Соловьев С.А. обращался в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» для получения разрешения на право управления транспортными средствами и ношение оружия, в выдаче которого врачебной комиссией было отказано и рекомендовано пройти обследование в условиях областной психиатрической больницы. При осмотре Соловьев С.А. вел себя агрессивно и вызывающе, высказывал угрозы в адрес врача. В 2021 г. Соловьеву С.А. врачом-**** установлен диагноз «****». Состояние здоровья Соловьева С.А. оценивается как ****, при котором владение оружием противопоказано ( л.д. 47).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.172-177).

В апелляционной жалобе истец Соловьев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в настоящее время он по-прежнему находится на учете (не под наблюдением) у врача**** с ранее выставленным ошибочным диагнозом, что является основанием для отказа в выдаче соответствующих справок. После вынесения решения суда в январе 2023 года он обратился в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» за получением справки, необходимой на получение права управления транспортными средствами, в чем ему было отказано. Выводы заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России медицинским учреждением не учитываются. На действия врача-**** им подана жалоба (л.д.182-184).

Ответчиком ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что документы о состоянии здоровья Соловьева С.А. согласно выводам заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России имеются в медицинской документации. В 2023 году Соловьев С.А. на прием к врачу-**** не обращался. Договоров на проведение медицинского осмотра на право управления транспортными средствами и ношения оружия ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» не заключал. Решить вопрос о годности Соловьева С.А. к управлению транспортными средствами и ношению оружия не представляется возможным в связи с заключением экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 22.06.2022 №73 (л.д.200-201).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев С.А. (извещен телефонограммой, л.д.206) не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.    

На основании ч. 5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п.2).    Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (п.5).    

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами РФ, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством РФ, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством РФ.        

В ч.2 ст.20, ч.1 ст.21 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.        

    В отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение. Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со ст.4 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи. Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица (ст.ст.26-27 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).    

В соответствии со ст.47 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в медицинской карте на имя Соловьева С.А. содержится запись от 31.03.1987 о постановке его на диспансерное наблюдение врача**** ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» с диагнозом «****» (л.д.134-135). Доказательств нарушения порядка постановки Соловьева С.А. на диспансерный учет не представлено и судом не установлено. Доводы о том, что постановка на диспансерное наблюдение была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований и/или в нарушение установленного законом порядка, Соловьевым С.А. не приводились.

Согласно записям в медицинской карте, Соловьев С.А. снят с диспансерного наблюдения 03.10.1987. При этом в период с 1984 г. по 1997 г. в карту вносились сведения о наличии у Соловьева С.А. указанного выше диагноза. 20.12.2007 при обращении Соловьева С.А. на прием к врачу - **** в карту внесена запись о диагнозе «****» 11.09.2014 - «F70», 29.10.2015 - «****, 16.12.2015 - «****» (л.д.134-135,149-152).

Согласно протоколу экспертизы случая оказания медицинской помощи по жалобе пациента Соловьева С.А. от 01.07.2021 в 1997 г. Соловьев С.А. по линии военного комиссариата направлялся на обследование в Областную психиатрическую больницу №1, от которого отказался. В этом же году признан врачебной комиссией не годным к военной службе. В 1998 г. Соловьев С.А. снят с наблюдения в связи с привлечением к уголовной ответственности (л.д.43-44,149). Доказательств того, что диспансерное наблюдение возобновлялось после указанной даты, в материалах дела не имеется.

На основании решения призывной комиссии военного комиссариата Меленковского района Владимирской области 13.04.1998 Соловьев С.А. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил РФ. Определена категория годности к военной службе «В» (л.д.7-9).

В течение 2014 г. Соловьев С.А. обращался в ГБУЗ ВО « Меленковская ЦРБ» к врачу-**** для получения документа о годности к управлению транспортными средствами. В признании Соловьева С.А. годным к управлению транспортными средствами отказано (л.д.43-44,151).            

29.10.2015 Соловьев С.А. вновь обратился в ГБУЗ ВО « Меленковская ЦРБ» для получения документа о годности к управлению транспортными средствами и дал согласие на медицинские вмешательства (л.д.136-137). Решением врачебной комиссии от 29.10.2015 Соловьев С.А. признан не годным к управлению транспортными средствами и рекомендовано направление на стационарную экспертизу в Областную психиатрическую больницу №2 (л.д.152).

С 11.05.2015 по 18.11.2015 Соловьев С.А. находился на обследовании в ГКУ ВО «Областная психиатрическая больница №2». Выписан с диагнозом «****. ****3» (л.д.17-28).    

07.06.2021 и 18.06.2021 Соловьев С.А. обращался в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» по вопросу получения разрешения на ношение оружия. Соловьев С.А. был осмотрен врачом-**** и ему установлен диагноз «****» (л.д.43-44,153).

Не согласившись с действиями медицинских работников по осуществлению диспансерного наблюдения и ущемлением прав на допуск к управлению транспортными средствами, Соловьев С.А. 12.04.2022 обратился в суд с иском о возложении обязанности на ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» снять его с медицинского диспансерного учета и (или) наблюдения врача – **** и внесении записей о его состоянии здоровья в медицинские документы (л.д.3-4,37,130).     

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 22.06.2022 №73 Соловьев С.А. обнаруживает ****. Указанное **** является противопоказанием к допуску к управлению транспортными средствами и владению оружием. Согласно медицинским документам, подэкспертный не находится под диспансерным наблюдением. Вопросы о взятии человека страдающего **** под диспансерное наблюдение или снятии его, находятся в компетенции территориальной врачебной психиатрической комиссии (л.д.70-74).

Не согласившись с выводами экспертов    ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», истец просил о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.81-82,92-93), которая судом была назначена.            

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России от 24.11.2022 №985 Соловьев С.А. обнаруживает **** В настоящее время имеющееся у него **** не относится к категории хронических и затяжных с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями, в связи с чем он не относится к категории лиц, подлежащих диспансерному наблюдению. Данное **** не включено в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами. Вопрос о допуске к владению и ношению оружия решается в соответствии с приказом МЗ РФ от 26.11.2021 №1104-н по результатам психиатрического освидетельствования, которое проводится медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства и включает осмотр врачом-психиатром и патопсихологические (психодиагностические) исследования, а также анализ результатов патопсихологических (психодиагностических) исследований свидетельствуемого, учитывающиеся при медицинском осмотре врачом- психиатром (л.д.113-118).     

    Разрешая исковые требования Соловьева С.А. о возложении на ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» обязанности снять его с медицинского диспансерного наблюдения и (или) учета и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение вопроса о прекращении диспансерного наблюдения и (или) снятия с учета относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссии врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, и в настоящее время Соловьев С.А. под диспансерным наблюдением не стоит.

При этом судом учтены представленные ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» сведения от 28.12.2022 о том, что Соловьев С.А. под наблюдением у врача - **** ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» не состоит (л.д.128). Аналогичные сведения указаны в протоколе экспертизы случая оказания медицинской помощи по жалобе пациента от 01.07.2022 и в заключениях экспертов ФГБУ ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России от 24.11.2022 №985, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 22.06.2022 №73с, медицинских картах на имя Соловьева С.А., где отражено, что Соловьев С.А. снят с диспансерного наблюдения в 1998 г. (л.д.43-44,70-74,113-118,155-159). Кроме того, согласно справкам ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», истребованным судом из уголовных дел в отношении Соловьева С.А. за 1999 г, 2000 г. 2012 г., имеющихся в архиве Меленковского районного суда Владимирской области, на учете врача-**** Соловьев С.А. не состоит (л.д.83-88).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Соловьевым С.А. не представлено. Доводы Соловьева С.А. о том, что он в отсутствие оснований в настоящее время находится под диспансерным наблюдением, что нарушает его права, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт отказа врачебной комиссии в выдаче разрешения на допуск к управлению транспортными средствами и ношению оружия не подтверждает нахождение Соловьева С.А. на диспансерном наблюдении врача****. Из медицинской карты следует, что все обращения на прием к врачу-**** после 1998 г. были связны с добровольным волеизъявлением Соловьева С.А. и имели цель получения разрешения на допуск к управлению транспортными средствами и ношению оружия. При этом медицинским учреждением в установленном законом порядке было получено согласие Соловьева С.А. на медицинское вмешательство (л.д.135-137). Проанализировав доводы Соловьева С.А., приводимые в обоснование предъявленных им требований о снятии с диспансерного учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы фактически свидетельствуют о несогласии Соловьева С.А. с решениями врачебной комиссии об отказе в выдаче разрешения на право управления транспортными средствами и ношение оружия. Вместе с тем с требованиями о признании незаконными решений врачебной комиссии Соловьев С.А. в установленном законом порядке не обращался. Таких требований не было заявлено и при рассмотрении настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие решения о снятии с диспансерного учета относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссии врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, и кроме того из информации ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» и документов, имеющихся в материалах дела следует, что Соловьев С.А. под наблюдением врача-**** не находится с 1998 г., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возложения на ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» обязанности по снятию Соловьева С.А. с диспансерного медицинского учета и (или) наблюдения.

Изложенным в апелляционной жалобе доводы Соловьева С.А. о том, что в настоящее время он по-прежнему находится на учете (не под наблюдением) у врача-**** с ранее выставленным ошибочным диагнозом, что нарушает его права, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Объективных данных, подтверждающих нахождение Соловьева С.А. на учете (или под наблюдением) у врача-****, в материалах деле не имеется. Напротив, согласно справке от 10.03.2023 ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», Соловьев С.А. под наблюдением у **** не состоит (л.д.212). Позиция медицинского учреждения относительно наличия у Соловьева С.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и ношению оружия обусловлена имеющимся у Соловьева С.А., по мнению медицинского учреждения, ****, а не нахождением Соловьева С.А. на диспансерном учете.

Согласно п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Не определяя напрямую понятие медицинской документации, данный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (ч.7 ст.20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (ч.10 ст.20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (ч.4 ст.22), и право на получение выписок из медицинских документов (ч.5 ст.22). Утверждение унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядка их ведения относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.11 ч.2 ст.14 указанного Федерального закона).

Медицинская документация формируется в отношении каждого пациента, сопровождает процесс оказания ему медицинской помощи и отражает информацию о самом пациенте, а также о диагнозе, видах, условиях и сроках оказания медицинской помощи, представляя собой, соответственно, важный источник медицинской информации, содержание которой составляет врачебную тайну.

Согласно п.п.1,2,4,9 Порядка заполнения учетной формы №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (Приложение №2 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 №834н), учетная форма №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (далее - карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.    Карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется карта путем заполнения соответствующих разделов.

Разрешая исковые требования Соловьева С.А. о возложении на ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» обязанности по внесению в медицинские документы сведений о выводах экспертов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Соловьевым С.А. выбран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» обязанности по внесению в медицинские документы сведений о выводах экспертов, Соловьев С.А. не представил доказательств нарушения его прав либо оспаривания его прав, а обосновал позицию тем, что в случае его повторного обращения в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ему будут вновь созданы препятствия в получении допуска к управлению транспортными средствами или ношению оружия. В то же время в судебном заседании Соловьев С.А. пояснил, что в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» с заключением экспертов ФГБУ «НМЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России от 24.11.2022 №985 с просьбой отразить в медицинских документах сведения о состоянии здоровья, установленные при проведении судебной экспертизы, он не обращался. Сведений о том, что медицинское учреждение отказывается внести в медицинские документы Соловьева С.А. выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно информации ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» и записям в медицинской карте заключение экспертов ФГБУ «НМЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России от 24.11.2022 №985 приобщено к медицинской карте 28.12.2022 после получения его копии в суде (л.д.126,132,154). Учитывая, что в медицинской карте Соловьева С.А., находящейся в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» содержится вышеуказанное заключение экспертов, выводы которого Соловьев С.А. просит указать в медицинской документации, и Соловьеву С.А. не было отказано в просьбе изложить в медицинских документах сведения о его состоянии здоровья согласно заключению экспертов, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.11 ГК РФ).

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. По смыслу ст.ст.9,11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. При этом ГПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае доказательств нарушения прав Соловьева С.А. и возможности восстановления его прав путем возложения обязанности на медицинское учреждение по внесению сведений в медицинские документы, суду не представлено. При этом доводы Соловьева С.А. о возможном нарушении его прав и законных интересов в будущем не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Обращаясь в суд с требованием о внесении в медицинскую карту выводов экспертов о том, что в связи с имеющимся у него **** он не относится к категории лиц, подлежащих диспансерному наблюдению, и данное **** не включено в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, Соловьев С.А. полагает, что таким образом будут восстановлены его права, нарушение которых он связывает с нахождением на диспансерном учете и отказом в выдаче документов об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами и ношению оружия.

Между тем, как указывалось выше, Соловьев С.А. на диспансерном учете у врача-**** не состоит.

Вопрос о допуске к владению и ношению оружия решается в соответствии с приказом Минздрава России от 26.11.2021 №1104-н по результатам психиатрического освидетельствования, которое проводится медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства и включает осмотр врачом-психиатром и патопсихологические (психодиагностические) исследования, а также анализ результатов патопсихологических (психодиагностических) исследований свидетельствуемого, учитывающиеся при медицинском осмотре врачом- психиатром.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядок выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, урегулирован Приказом Минздрава России от 24.11.2021 №1092н.

Лицо, полагающее свои права нарушенными в ходе проведения медицинского освидетельствования и/или оформления его результатов, не лишено возможности защитить свои права с использованием предусмотренных законом способов. С такими требованиями Соловьев С.А. в настоящем деле не обращался. Доводы Соловьева С.А. о том, что при наличии в медицинской карте записей в соответствии с выводами заключения экспертов ФГБУ «НМЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России от 24.11.2022 №985 будет восстановлено его право на получение медицинских документов об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами и ношению оружия, не основаны на законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Соловьева С.А. о том, что после вынесения решения суда он обратился в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» за получением справки, необходимой на получение права управления транспортными средствами, в чем ему было отказано, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Действия (бездействия) медицинских работников могут быть оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, по данным медицинского учреждения, Соловьев С.А. договоров на проведение медицинского осмотра на право управления транспортными средствами и ношения оружия с ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» не заключал. Доказательств обратному не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

****