Решение по делу № 33-6128/2024 от 25.03.2024

Судья ЧимидовМ.В.	УИД 61RS0024-01-2023-000887-88
дело № 33-6128/2024
№ 2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д.,Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конутенко Валерия Викторовича к Матвееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Матвеева Александра Александровичана решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11января 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

КонутенкоВ.В. обратился с иском к Матвееву А.А.о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 16.01.2023 в 15:00 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115» под управлением Матвеева А.А. и автомобиля «BMW 520i», под управлением Конутенко В.В., принадлежащего ему же. Лицом, виновным в ДТП, признанМатвеев А.А.В результате указанного ДТП автомобиль «BMW 520i» получил значительные механические повреждения. Страховщик произвел Конутенко В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.Конутенко В.В. обратился в ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой экспертизы. 28.02.2023 г истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Конутенко В.В. просил взыскать с Матвеева Александра Александровича причиненные убытки в сумме 419 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 231,96 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11января 2024 года исковые требования удовлетворены.Суд взыскал с Матвеева А.А. в пользу Конуненко В.В. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 419 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 231,96 руб.

С указанным решением не согласилсяответчик Матвеев А.А., которыйв своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и отказать в иске. В обоснование приводит доводы об отсутствии в деле доказательств того, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля превышают выплаченную ему сумму страхового возмещения, полагает, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 02.12.2023 года не является допустимым доказательством по делу, т.к. в настоящий момент принадлежащее истцу транспортное средство полностью восстановлено, а потому единственными допустимыми доказательствами размера ущерба являются документы о фактически понесенных истцом расходах, которые в материалы дела не представлены. Апеллянт утверждает, что ремонт производился истцом с использованием неоригинальных запасных частей, а потому включение экспертом в калькуляцию ремонта стоимости оригинальных деталей является необоснованным, что эксперт не исследовал вопрос о том, какие именно запасные части использовались истцом, а потому его выводы являются недостоверными; полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «Ростовский центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 года, которое содержит в себе выводы о менее затратном способе исправления повреждений транспортного средства истца путем использования в этих целях бывших в употреблении, а также аналоговых (неоригинальных) запасных частей. Апеллянт полагает, что полученные автомобилем истца повреждения не являются значительными, в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики.Автор жалобы утверждает, что истец злоупотребляет своим правом, так как, осуществив ремонт спорного транспортного средства, не представил в материалы дела документы, подтверждающие свои фактические затраты на его оплату.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Конутенко В.В., ответчика Матвеева А.А.,сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что виновником ДТП 16.01.2023 является Матвеев А.А. и что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение о порядке возмещения ущерба между сторонами не заключалось; право истца восстановить свой автомобиль с использованием новых оригинальных запасных частей законом не ограничено; доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных автомобилю истца повреждений с полным восстановлением его потребительских свойств без использования новых запасных частей и материалов, равно как и свидетельств того, что установленные на автомобиле истца детали, поврежденные в ходе ДТП 16.01.2023, не являлись оригинальными, в деле нет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

В этой связи довод жалобы о том, что ремонт автомобиля истца должен осуществляться с использованиембывших в употреблении, а также более дешевых аналоговых (неоригинальных) запасных частей, в связи с чем в основу выводов о стоимости ремонта должно было быть положено выполненное по заказу ответчика заключение ООО «Ростовский центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом изложенного отсутствие оценки указанного заключения в тексте обжалуемого решения не свидетельствует о неправомерности выводов суда по существу спора, а потому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены; иных доказательств возможности более дешевого ремонта автомобиля истца апеллянт в материалы дела не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что фактические затраты Конутенко В.В. на ремонт своего автомобиля не превысили выплаченной ему суммы страхового возмещения, а также того, что вместо новых оригинальных запасных частей истец использовал более дешевые их аналоги, а также детали, бывшие в употреблении, в деле нет.

Более того, в Российской Федерации отсутствует сертификация бывших в употреблении запасных частей для автомобилей, а потому их использование не обеспечивает безопасной эксплуатации последнего, в связи с чем ремонт с их использованием заведомо не соответствует требованиям законодательства (п.45 " Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290)).

С учетом изложенного, а также ничем не опровергнутой презумпции добросовестности Конутенко В.В., доводы жалобы о том, что,настаивая на взыскании с ответчика стоимости ремонта, предусматривающего замену поврежденных в ДТП деталей на новые оригинальные запасные части, истец, тем самым, пытается необоснованно обогатиться за счет причинителя вреда, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

Довод о том, что в отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля, последние не подлежат взысканию, противоречит п.5 ст. 393 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; довод о том, что после фактического проведения ремонта заключение экспертизы об его стоимости утрачивает качество допустимого доказательства размера причиненного ущерба, не соответствует закону, который таких ограничений не устанавливает.

Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление ремонта автомобиля без оформления письменных документов о злоупотреблении правом не свидетельствует, а никаких доказательств того, что это было сделано истцом специально в целях получения с ответчика возмещения, превышающего реально понесенные затраты, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи довод о том, что, не представив в суд документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля, истец, тем самым, злоупотребил правом, а потому в удовлетворении его иска должно быть отказано, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что полученные автомобилем истца повреждения не являются значительными и не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики, представляют собой субъективное мнение апеллянта и не относятся к предусмотренным законом обстоятельствам, освобождающим его от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024г.