Решение по делу № 8Г-9191/2022 [88-10320/2022] от 05.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-10320/2022

35RS0010-01-2021-012485-22

№2-10024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Шевчуку Владимиру Борисовичу о взыскании неустойки по кассационным жалобам Департамента лесного комплекса Вологодской области и Шевчука Владимира Борисовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Шевчука В.Б.

        УСТАНОВИЛА:

09 августа 2021 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Шевчуку В.Б., в котором на основании подпункта «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 18/1782 от 15 ноября 2018 года просил взыскать с ответчика, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, неустойку в размере 298680 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик, вырубив лесные насаждения, приобретенные по договору купли-продажи для строительства жилого дома, не представил доказательств использования древесины в объеме 200 куб.м.. Древесина в указанном объеме на месте застройки не обнаружена. Претензия истца с предложением уплатить неустойку, предусмотренную заключенным договором, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года, с Шевчука В.Б. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей

В кассационной жалобе Шевчук В.Б. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он настаивает, правовых оснований для взыскания неустойки нет, им была заготовлена древесина, и данная древесина использована по назначению для строительства дома.

В кассационной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области также настаивает на отмене принятых по делу решения и апелляционного определения. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере, установленном договором купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Шевчук В.Б., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалоб истца и ответчика, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08 октября 2013 года Шевчук В.Б. является собственником доли в праве на земельный участок № 12 с кадастровым номером <данные изъяты>

По договору № 18/1782 от 15 ноября 2018 года Департамент передал в собственность Шевчуку В.Б. за 29868 рублей лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, на территории Вологодской области, <данные изъяты> в объеме 200 куб.м., для строительства жилого дома.

Подпунктом «и» пункта 17 договора № 18/1782 от 15 ноября 2019 года предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины.

При исчислении неустойки по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года № 491 «Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», ее размер составит 298680 рублей (стоимость древесины 29868 х 10).

Лесные насаждения в объеме 200 м3 переданы ответчику по акту от 16 ноября 2018 года. Факт вырубки лесных насаждений ответчиком не оспаривался.

10 августа 2020 года Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении контрольных мероприятий по договору купли-продажи лесных насаждений.

17 сентября 2020 года Департаментом в присутствии Шевчука В.Б. проведен осмотр места застройки.

Согласно акту осмотра места строительства от 17 сентября 2020 года, на земельном участке по адресу: Вологодская область, <данные изъяты> расположен старый дачный домик. Вновь построенный деревянный жилой дом из заготовленной древесины, пиломатериал для строительства дома на земельном участке отсутствуют.

Претензия Департамента с требованием уплаты договорной неустойки в размере 298680 рублей оставлена Шевчуком В.Б. без удовлетворения.

09 ноября 2021 года Департаментом проведен осмотр сруба размером 6x6x3 метра и пиломатериала в объеме 6,3 куб.м, на окраине д. Гридино Ногинского сельского поселения (ранее Режское) Сямженского района Вологодской области на территории пилорамы, владельцем которой указан Михайлов А.В.

Согласно акту от 09 ноября 2021 года факт отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной Шевчуком В.Б. для собственных нужд установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-03 «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», проанализировав условия договора купли-продажи лесных насаждений № 18/1782 от 15 ноября 2018 года, установив факт нарушения ответчиком условий указанного договора, пришел к выводу о взыскании неустойки снизив ее размер с 298680 рублей до 30000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Департамент продал Шевчуку В.Б. по договору № 18/1782 от 15 ноября 2018 года лесные насаждения в объеме 200 куб.м, для строительства жилого дома.

Осуществив заготовку древесины из выделенных по договору купли-продажи лесных насаждений, Шевчук В.Б. доказательств использования такой древесины для собственных нужд не представил, факт отчуждения или передачи ее другому лицу не опроверг.

При этом суд нашел необоснованными доводы, что из заготовленной по договору купли-продажи древесины им в 2019 году изготовлен сруб размером 6x6 метров, который не перевезен на земельный участок по месту застройки жилого дома по причине материальных затруднений Шевчука В.Б. и находится до востребования на безвозмездном ответственном хранении Михайлова А.В. в сельском поселении Режское Сямженского района.

Факт принадлежности сруба Шевчуку В.Б., а земельного участка, на котором находится сруб по договору хранения от 19 августа 2019 года, хранителю Михайлову А.В. материалами дела не подтвержден.

Из объяснений Шевчука В.Б. следует, что на территории пилорамы имеются иные срубы и пиломатериалы, там осуществляется производственная деятельность.

Доказательств изготовления представленного ответчиком для осмотра сруба из выделенных ему для заготовки древесины лесных насаждений материалы дела не содержат.

С суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для отмены и изменения актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и Шевчука Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: