Решение по делу № 33-478/2025 (33-11187/2024;) от 16.12.2024

УИД 29RS0014-01-2024-005313-87

Строка 2.212, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А.	23 января 2025 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-478/2025	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Серышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Серышева А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2024 года по делу № 2-4263/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Серышев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее – ООО «Вирс») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2023 года на производственном объекте – складе ООО «Вирс» по адресу: <адрес>, он, занимавший должность плотника в ООО «Вирс», совместно со своим непосредственным руководителем – заместителем управляющего складами Лешуковым А.В. выполнял маневровые работы, связанные с перемещением по производственной территории по железнодорожным путям необщего пользования грузовых железнодорожных вагонов. В ходе производства работ в момент попытки убрать из под колеса железнодорожного вагона тормозной башмак, вагон сместился <данные изъяты>, в результате чего он получил травму <данные изъяты>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. От произошедшего события он испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания, его физическое состояние резко ухудшилось. Он длительное время восстанавливал физическое и душевное состояние. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным.

Третье лицо Лешуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                   от 2 сентября 2024 года исковые требования Серышева А.А. к ООО «Вирс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Вирс» в пользу Серышева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскано 600 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, постановленное решение необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана должная оценка законности акта о несчастном случае. В решении суда не нашло отражение того, что в акте о несчастном случае не только не указано время его составления, количество полных часов от начала работы, но и то, что подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, поставлены в разное время, он (истец) с данным актом не ознакомлен. О существовании данного акта он узнал только при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, не имел возможности обжаловать его в установленные сроки. Судом не учтены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку при оценке его физических страданий суд основывается на акте о несчастном случае, согласно которому травма произошла, в том числе по вине его самого, уменьшив размер заявленных требований в пять раз. Считает, взысканный судом размер компенсации морального вреда ущемляет его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора                                города Архангельска Кононов В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Бельский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шваков Д.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37). Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вирс» арендовало складские помещения, часть здания котельной и земельный участок по адресу: <адрес>. На территории данных складских помещений были расположены железнодорожные пути необщего пользования. Истец работал в указанном обществе в должности плотника. Лешуков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вирс», работал в должности заместителя управляющего складами, находящимися на производственной территории строений <адрес>, где расположены железнодорожные пути необщего пользования. Лешуков А.В. являлся лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, правил безопасности ведения работ.

20 июня 2023 года в период с 09 часов до 11 часов Лешуков А.В., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей на производственной территории указанных складов, являясь ответственным лицом за проведение погрузочно-разгрузочных работ, ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности и требования правил охраны труда, потребовал от истца выполнить работы, не обусловленные его трудовым договором, привлек его к выполнению маневровых работ, связанных с перемещением грузовых железнодорожных вагонов по железнодорожным путям необщего пользования без соответствующей подготовки, находясь в тракторе, сцепленном с железнодорожным вагоном, дал указание истцу убрать из-под колес железнодорожных вагонов тормозные башмаки, не подав команды истцу о начале движения, не убедившись в безопасности своих действий, при помощи трактора придал движение вагонам, вследствие чего <данные изъяты>.

С учетом изложенного, приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2024 года по делу № Лешуков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцу в результате указанного выше причинены телесные повреждения характера травмы <данные изъяты>, которая <данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью.

Истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении в данном учреждении по 06 июля 2023 года. В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, где он осмотрен травматологом и хирургом 10 июля 2023 <данные изъяты>, больничный лист закрыт 15 ноября 2023 года.

Ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве по форме                Н-1 от 21 июня 2023 года, в котором причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность. При этом указано, что истец по своей инициативе пошел убирать башмак, не предупредив руководителя, по своей невнимательности не увидел, что второй вагон уже движется, и сунул руку в башмак, а Лешуков А.В. не проконтролировал нахождение работника при начале работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, взыскивая                                      с ООО «Вирс» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная истцом, имела место в результате несчастного случая на производстве, по вине Лешукова А.В., состоявшего с ООО «Вирс» в трудовых отношениях и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Учтя степень вины работодателя, характер полученной травмы, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 600000 рублей.

Решение суда оспаривается стороной истца лишь в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

    В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

    С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда согласна, считает, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской по их применению, исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы (<данные изъяты>) и ее последствий, возраста истца, <данные изъяты>, длительности лечения, имущественного положения истца, наличия вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, требований разумности и справедливости. Также судом приняты во внимание действия истца, знавшего об отсутствии у него специального образования и квалификации для выполнения порученной ему Лешуковым А.В. работы, не относящейся к кругу его должностных обязанностей, и имевшего возможность отказаться от ее выполнения.

    Судебная коллегия считает обоснованным учет судом при определении размера компенсации морального вреда того обстоятельства, что истец выполнил порученную Лешуковым А.В. ему работу без соответствующего образования и квалификации, не отказался от нее, в то время как мог отказаться от выполнения работ, не имея необходимой квалификации и специальной подготовки, и тем самым избежать наступления негативных последствий. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат. Таким образом, учет судом сопутствующей причины наступления несчастного случая при определении размера компенсации морального вреда о незаконности решения суда не свидетельствует, напротив, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а доводы жалобы в данной части фактически сводятся к оспариванию оценки, данной судом.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, в частности, с актом о несчастном случае и установленными фактическими обстоятельствами дела, на правильность определения судом размера компенсации морального вреда не влияет, о нарушении судом норм материального права не свидетельствует. Имеющиеся, по мнению истца, нарушения при оформлении акта о несчастном случае, не ознакомление с ним, при том, что его законность в установленном законом порядке стороной истца не оспаривалась, основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут.

Отсутствие в приговоре суда каких-либо указаний на действия (бездействия) истца, послужившие наступлению несчастного случая, на правильность выводов суда не влияет, поскольку преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным                                ст. 56 ГПК РФ. В данном случае доказательств, опровергающих обстоятельства относительно действий истца, учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным, определен с учетом обстоятельств дела, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, длительным процессом лечения, нарушением привычного образа жизни, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда неправильными.

    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых сведений, не учтенных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                             от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серышева А.А. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                            31 января 2025 года.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова