Решение по делу № 33-1728/2019 от 15.02.2019

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-1728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврова А.В. и Артамонова А.В., апелляционной жалобе Переселова Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Лаврова А.В., Артамонова А,В. к Мишину А.А. оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Лавров А.В., Артамонов А.В. в лице представителя Ларионова С.О. обратились в суд с иском к Мишину А.А. о взыскании в пользу Лаврова А.В. основного долга в сумме 5 198 400 руб., неустойки - 2 369 344,08 руб. или неустойки по ст.395 ГК РФ - 1 248 496,45 руб., компенсации морального вреда 450 000 руб., штрафа; в пользу Артамонова А.В. основного долга в сумме 2 001 600 руб., неустойки - 912 295,92 руб. или неустойки по ст.395 ГК РФ - 480 723,02 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа.

    В обоснование требований указано, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 24.10.2013 г., заключенного с Мишиным А.А. и Переселовым Н.А., истцы приобрели офисное помещение 4 площадью <данные изъяты>, расположенное в доме по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. в долях Лавров А.В. - <данные изъяты>, Артамонов А.В. - <данные изъяты> с согласия Мишина А.А. были переданы Переселову Н.А., что подтверждается подписью ответчика. После подписания договора истцы получили ключи и въехали в помещение. Поскольку здание не было сдано в эксплуатацию, в установленный срок - 01.01.2014 г. основной договор не был подписан. В мае 2015 г. истцы освободили указанный офис. Согласно п.7 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, заключенного 01.10.2015 г. между Мишиным А.А. и Переселовым НА., все обязательства, связанные с передачей помещений в <адрес> легли на Мишина А.А. Истцы не возражали против перевода долга, т.к. он становился единственным собственником всего здания, обещал вернуть деньги. Поскольку на 01.10.2015 г. право собственности на помещение за истцами не оформлено, деньги не переданы, с Мишина А.А. подлежит взысканию в пользу Лаврова А.В. 5 198 400 руб., в пользу Артамонова - 2 001 600руб. С учетом осуществления Мишиным А.А. предпринимательской деятельности, истцы полагают о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. В связи с задержкой выплаты денежных средств за период с 04.05.2015 г. по 30.11.2017 г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст.9 указанного Федерального закона №214-ФЗ. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают: Лавров А.В. в 450 000 руб., Артамонов А.В. в 250 000 руб. В случае неприменения указанного закона в связи с незаконным удержанием денежных средств с Мишина А.А. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Лавров А.В., Артамонов А.В., Переселов Н.А.

    В апелляционной жалобе Лавров А.В. и Артамонов А.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе полагают производство по данному делу приостановить до рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области иного гражданского дела, или решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе Переселов Н.А. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Лаврова А.В., Артамонова А.В. по доверенностям Ларионова С.О., поддержавшего жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврова А.В., Артамонова А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к моменту заключения между ответчиком Мишиным А.А. и Переселовым Н.А. договора купли-продажи недвижимости обязательства по ранее заключенному между сторонами предварительному договору прекратились, на дату обращения истцов с указанным иском срок исковой давности для заявленных требований истек, оснований для его восстановления стороной истца не указано.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

    Судом по делу установлено, что Мишин А.А. и Переселов Н.А. являлись собственниками по <данные изъяты> доле каждый нежилого здания в стадии реконструкции, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    24.10.2013 г. между Мишиным А.А., Переселовым Н.А. с одной стороны и Лавровым А.В., Артамоновым А.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи офисного помещения, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находящемся на 2 этаже. По условиям предварительного договора истцы приобретают помещение в долях: Лавров А.В. – <данные изъяты>, Артамонов А.В. – <данные изъяты>; стоимость имущества составляет <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>. за 1 кв.м. Согласно п.2.1.5 данного договора денежные средства полностью уплачены при подписании договора Переселову Н.А. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.01.2014 г.

    01.10.2015 г. между Переселовым Н.А. (продавец) и Мишиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Мишин А.А. приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, общей площадью застройки <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазина и офисов, общая площадь <данные изъяты>, расположенные по адресу: г.<адрес>.

    Согласно п.7 договора купли-продажи стороны договорились, что исполнение обязательств по ранее заключенным договорам с третьими лицами относительно объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего договора, покупатель принимает на себя с момента подписания настоящего договора и передаточного акта к нему.

    Указанный договор купли-продажи от 01.10.2015 г. надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области, право собственности Мишина А.А. на весь объект недвижимости зарегистрировано.

    Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

    Представитель ответчика Мишина А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признавал, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 4, 5, 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и положения материального закона, исходя из того, что в соответствии с условиями предварительного договора стороны должны были заключить основной договор не позднее 01.01.2014 г., а в случае уклонения какой-либо стороны от его заключения, потребовать о понуждении заключения основного договора в срок не позднее 01.07.2014 г. (шесть месяцев, предусмотренные пунктом 6 ст.429 ГК РФ), однако, такого требования ни одной из сторон заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 01.07.2014 г. – даты, когда истцы узнали о нарушении своего права, вызванного незаключением основного договора и невозврата другой стороной денежных средств, уплаченных Переселову Н.А., и даты окончания срока исполнения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам права, а также ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалоб о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять с 04.05.2015 г. – даты, когда истцы фактически освободили занимаемое ими помещение, в отношении которого так и не был заключен основной договор купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что срок окончания исполнения обязательства по заключению основного договора истек 01.07.2014 г. и с этой же даты истцы узнали о нарушении своего права незаключением основного договора и невозвратом денежных средств. Срок исковой давности три года судом правильно исчислен с 01.07.2014 г., и на момент обращения истцов с данным иском 16.04.2018 г. срок исковой давности является истекшим. Обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности сторона истца суду не приводила, ввиду чего оснований для его восстановления не имеется.

То обстоятельство, что истцы фактически освободили занимаемое ими помещение и возвратили ответчику 04.05.2015 г., не является юридически значимым для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Также не принимается судебной коллегией и довод жалоб о том, что несмотря на заключение между сторонами предварительного договора, фактически между ними 24.10.2013 г. был заключен основной договор ввиду того обстоятельства, что денежные средства предполагаемыми покупателями были переданы Переселову Н.А. при подписании предварительного договора, и возвратив нежилое помещение продавцу 04.05.2015 г. ввиду того, что право собственности на него так и не было оформлено на истцов, истцы приобрели право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Тем самым, апеллянты полагают, что срок исковой давности подлежал исчислению с 04.05.2015 г.

Как указывалось выше, предварительным договором срок заключения основного договора был определен – не позднее 01.01.2014 г., и в случае квалификации данного договора как заключенного договора купли-продажи и фактически исполненного (исходя из позиции стороны истцов), с учетом того, что право собственности истцов на приобретенное имущество до указанной в договоре даты зарегистрировано не было и не возникло, нарушение прав истцов следовало бы исчислять с указанной даты, то есть с 01.04.2014 г. Соответственно, срок исковой давности три года с указанной даты также являлся бы пропущенным.

Однако, поскольку между сторонами был заключен именно предварительный договор, то начало срока исковой давности, как указывалось выше, правильно исчислено судом с 01.07.2014 г. – окончания периода, в который истцы имели право потребовать понуждения другой стороны для заключения основного договора.

Доводы жалобы о том, что впоследствии Мишиным А.А. помещение было приобретено у Переселова Н.А. с учетом ранее полученной денежной суммы, уплаченной по предварительному договору истцами, то есть значительно дешевле его рыночной стоимости, также не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что на момент заключения договора купли-продажи между Переселовым Н.А. и Мишиным А.А. (01.10.2015 г.), обязательства по предварительному договору были прекращены (01.07.2014 г. – дата прекращения обязательств по предварительному договору), с учетом положений ст.201 ГК РФ при заключении договора купли-продажи срок для обращения в суд не начитает течь заново, и отказ в заявленных исковых требованиях является обоснованным.

Отказ в основном требовании о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения обоснованно повлек и отказ во вспомогательных требованиях – неустойке, штрафа.

Кроме того, судом обоснованно не приняты доводы стороны истцов о применении к указанным правоотношениям сторон по данному делу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом содержания предварительного договора, его субъектного состава, и, соответственно, недоказанности привлечения денежных средств истцов с целью долевого строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Также не соглашается судебная коллегия и с доводом жалоб о том, что данный спор подлежал оставлению без рассмотрения ввиду банкротства ответчика Мишина А.А.

Согласно п.1, 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2018 г.) введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Мишина А.А.

Исковое заявление истцов по настоящему делу к Мишину А.А. подано в суд 16.04.2018 г., решение Рыбинским городским судом Ярославской области принято 18.12.2018 г., то есть до принятия определения Арбитражным судом Ярославской области о введении процедуры реструктуризации долгов ИП Мишина А.А., соответственно, исковое заявление Лаврова А.В., Артамонова А.В. к Мишину А.А. не подлежало оставлению без рассмотрения в силу п.2 ст.231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что обжалуемое решение суда на дату введения реструктуризации долгов ИП Мишина А.А. не вступило в законную силу, не является основанием для его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения в смысле вышеуказанных норм права, поскольку решение судом принято до даты введения процедуры реструктуризации.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и довод, изложенный в дополнительной жалобе истцов, о том, что в настоящее время Лавров А.В. и Артамонов А.В. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ИП Мишину А.А., что, по мнению авторов жалобы, влечет приостановление производства по настоящему делу или отмену решения и оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, судом оценены с соблюдением положений в ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора судом установлены верно. Нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы Лаврова А.В. и Артамонова А.В., Переселова Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи