Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2023-004565-67
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1726/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2024 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Малеванного В.П. и Баяновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Сахалинской областной Думе о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Акопяна Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ф.И.О.1 и его представителя Малярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Швецова А.В. и Сугоняко И.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 через своего представителя Акопяна Д.А. обратился в суд с иском к Сахалинской областной Думе о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, где занимает должность главного специалиста 1 разряда организационного отдела Сахалинской областной Думы. Распоряжением представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для издания приведенного распоряжения явились: служебная записка руководителя аппарата Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника управления информационного и программно-технического обеспечения Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого невозможно сделать вывод о причинении вреда юридическому лицу посредством ознакомления в интернет-ресурсе с литературой правового характера, являясь специалистом аппарата представительного органа. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания. По изложенным основаниям, истец просил суд признать распоряжение председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Акопян Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства о наличии конфликтных отношений между истцом и руководством Сахалинской областной Думы, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана. Отмечает, что судом не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Швецов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателя Сахалинской областной думы от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста 1 разряда организационного отдела Сахалинской областной Думы, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт (том 1, л.д. 85, 86-89).
При приеме на службу Ф.И.О.1 ознакомлен с должностными регламентами по занимаемым должностям (том 1, л.д. 90-97).
Во исполнение служебной записки руководителя аппарата Сахалинской областной Думы Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась выборочная проверка автоматизированных рабочих мест (АРМ) государственных гражданских служащих Сахалинской областной Думы согласно приложению (том 1, л.д. 55-56).
Актом осмотра автоматизированного рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на компьютере истца имеются загруженные посредством сети Интернет документы, касающиеся прохождения Ф.И.О.1 учебной практики (отчеты, отзывы, проект договора), подготовки выпускной квалификационной работы и материалов к ней (том 1, л.д. 57). С данным актом Ф.И.О.1 знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64, 65).
ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Сахалинской областной Думы поступила служебная записка начальника информационного и программно-технического обеспечения Сахалинской областной Думы Ф.И.О.3, согласно которой на служебном компьютере истца обнаружены загруженные посредством сети Интернет документы, касающиеся прохождения Ф.И.О.1 учебной практики (отчеты, отзывы, проект договора), подготовки выпускной квалификационной работы и материалов к ней, о чем составлен соответствующий акт. На служебном сервере, организующим доступ в сеть Интернет, имеются записи, что со служебного компьютера Ф.И.О.1 осуществлялось посещение интернет-ресурсов, связанных с созданием и продвижением интернет-магазина по продаже товаров и рекламы, содержащие информацию о рефератах, дипломных работах (распечатка перечня посещаемых интернет-сайтов с указанием времени открытия соответствующей страницы, документы, подтверждающие принадлежность АРМ Ф.И.О.1 и соответствия сетевого адреса конкретному АРМ прилагаются) (том 1, л.д. 37, 57).
Распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Ф.И.О.1 назначено проведение служебной проверки в целях установления надлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим по факту использования служебного компьютера в личных целях, для чего создана комиссия (том 1, л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения, в которых он отрицает факт использования средств материально-технического обеспечения Сахалинской областной Думы в личных целях. При этом указал, что проверочные мероприятия проводились не в уставленном порядке и в его отсутствие. Скриншоты с рабочего стола, являющиеся приложением к служебной записке Ф.И.О.3 сделаны в воскресенье, то есть в нерабочее время, что, по его мнению, свидетельствует о намеренном создании прецедента неустановленными должностными лицами в целях его дискредитации. Кроме этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Сахалинской областной Думы им потерян личный USB-флеш накопитель, где содержались файлы, связанные с профессиональным развитием и прохождением учебных мероприятий в рамках получения высшего образования, которые также могли послужить основой для неблагонадежного использования. Относительно посещения Интернет-ресурсов сообщил, что к его персональному компьютеру имели доступ неограниченный круг лиц, которые могли использовать сетевой адрес и доступ через рабочий аккаунт исходя из своих личных корыстных побуждений (том 1, л.д. 66-68).
В ходе проведения служебной проверки, комиссия, изучив снимки экрана автоматизированного рабочего места (АРМ) Ф.И.О.1, а также данные сервера по посещению интернет ресурсов, установила, что факт нарушения государственным гражданским служащим запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно факт нарушения запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения Сахалинской областной Думы, нашел свое подтверждение.
Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 в рабочее время посредствам сети Интернет на рабочем месте неоднократно загружал на свой персональный компьютер документы, касающиеся прохождения учебной практики (отчеты, отзывы, проекты договора), осуществлялась подготовка выпускной квалификационной работы, с различных интернет-сайтов скачивались рефераты, дипломные работы. Также посещались интернет ресурсы, связанные с созданием и продвижением интернет-магазина по продаже товаров и рекламы. Согласно снимкам экрана, в директории «Загрузки» находились ряд загруженных документов, касающихся подготовки Ф.И.О.1 своей выпускной дипломной работы. На рабочем столе АРМ располагалась папка «КПК» с папкой «Пр23», в котором находился файл «Содержание отчета по преддипломной практике.docx» (измененный ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты). В указанном файле находился текстовой документ с содержанием отчета по преддипломной практике. Там же находился файл «Отчет.docx».С текстовым документом об отчете прохождения Ф.И.О.1 преддипломной практики. Также установлено через анализ показаний сервера, что с АРМ ФИО осуществлялись с помощью сети Интернет выходы: на ресурсы по поиску вакансий (ДД.ММ.ГГГГ), на сайт Федерации тхэквандо России (ДД.ММ.ГГГГ), на сайты с образовательной тематикой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), платформа управления онлайн-торговлей сайт «inSaIes» (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 98-102).
Распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к главному специалисту 1 разряда организационного отдела управления организационного и документационного обеспечения Сахалинской областной Думы Ф.И.О.1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием послужили: служебная записка руководителя аппарата Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника управления информационного и программно-технического обеспечения Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записке Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35).
Полагая, что служебная проверка проведена не объективно, при этом дисциплинарного проступка не совершал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 3, пунктами 1 и 2 части первой статьи 15, пунктом 8 части первой статьи 17, статьями 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты использования истцом средств материально-технического и иного обеспечения при изготовлении документов, связанных с прохождением практики, подготовки дипломной работы и иных документов в рамках получения высшего образования, что послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку основанием послужило совершение истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения общего запрета, связанного с гражданской службой и использованием в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого представителем нанимателя распоряжения о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Акопяна Д.А. повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Так, пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 8 части 1 статьи 17 указанного Закона установлен запрет государственному гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службы использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.
Соблюдение запретов, установленных статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является обязательным для государственного гражданского служащего.
В силу положений статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ под дисциплинарным проступком следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части первой статьи 37 Указанного выше федерального закона.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что по результатам служебной проверки комиссия, созданная представителем нанимателя, пришла к выводу, что Ф.И.О.1 использовал средство материально-технического обеспечения (АРМ - персональный компьютер) в личных целях, хранил в памяти указанного АРМ личные документы, то есть, в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Кроме того, истец в служебное время занимался деятельностью, не связанной с исполнением должностных обязанностей, использовал ресурсы представителя нанимателя в личных целях.
Таким образом, факт неисполнения обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следовательно, совершение Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение.
При этом, проверяя доводы истца о том, что его паролем к электронной почте могли воспользоваться третьи лица, и не соглашаясь с доводами представителя нанимателя в части того, что именно на истце лежит ответственность за сохранность своих паролей для входа в сеть и работы с электронной почтой, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец не был ознакомлен с Положением «О порядке пользования вычислительной техникой, программным обеспечением и работы в информационной вычислительной сети государственных гражданских служащих аппарата, депутатов и помощников депутатов Сахалинской областной Думы», утвержденным распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований полагать, что выход в общедоступную сеть Интернет с АРМ Ф.И.О.1 осуществлен именно самим Ф.И.О.1, не доказан.
Вместе с тем, оценивая тяжесть совершенно проступка, конкретные обстоятельства его совершения, степень вины гражданского служащего, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что определенная представителем нанимателя мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной и соответствует приведенным выше требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акопяна Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.П. Малеванный
А.С.Баянова