Решение по делу № 33-6035/2017 от 15.11.2017

Апелляционное дело № 33-6035/2017

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Лаврентьеву Валерию Владиславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьева В.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года, которым, постановлено:

«Взыскать с Лаврентьева Валерия Владиславовича в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору №ФИО1 от 17.07.2014 по состоянию на 18.06.2017 в размере 313094,49 руб., из которых: сумма основного долга-250075,20 руб.; сумма просроченных процентов-53092,46 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг-9926,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12331 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ВАЗ/LADA 219170 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ФИО4, с начальной продажной ценой 367600 руб., путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ФИО2, по которому Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 312295,45 под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Условия кредитного договора определены Индивидуальными условия договора потребительского кредита № 00896 CL000000006427, заявлением на предоставление потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита (условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк»), а также заявлением к Договору потребительского кредита и графиком погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Лаврентьева В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2017 в размере 313094,49 руб., из которых: основной долг - 250075,20 руб.; просроченные проценты - 53092,46 руб., проценты на просроченный основной долг - 9926,83 руб.; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ВАЗ/LADA 219170 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN XTA219170EY108366, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога»; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12331 рублей.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лаврентьев В.В. Он выражает несогласие с решением в части взыскания процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг, сумма которых, по его мнению, не должна была включаться судом в сумму общего долга. Оспаривая принятое решение, Лаврентьев В.В. также указывает на то, что суд не уведомлял его о месте и времени судебного разбирательства по делу, лишив возможности участия в судебном разбирательстве. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое, уменьшив сумму процентов по кредиту, учитывая тяжелое материальное положение снизить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из вышеизложенного и пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Лаврентьев В.В. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что решение вынесено в отсутствие ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы Лаврентьева В.В. о неправомерном включении судом в сумму общего долга просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг, необоснованным.

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрен ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно тексту искового заявления и приложенной к расчету пояснительной записки колонка «проценты, начисленные на просроченный основной долг» - это проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке, равной 3 ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита такой ставки не предусмотрено, а п. 12 условий предусматривает за просрочку платежа ответственность в виде 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с момента ее возникновения до момента ее погашения, судебная коллегия запросила у Банка дополнительные пояснения по расчету.

Согласно ответу Банка на запрос суда от 21.12.2017 № вх. 13334 э/п в иске допущена техническая ошибка в наименовании процентной ставки, поскольку фактически это проценты на сумму займа в размере 18 % годовых.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет действительно произведен на сумму основного долга, в том числе на сумму просроченного долга, по ставке процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий. При этом проценты за просрочку возврата займа ответчику не начислялись.

Неверная ссылка представителя Банка в представленном суду ответе на запрос суда о размере начисляемых процентов, на ст. 809 ГК РФ, текст которой не соответствует закону, сама по себе не свидетельствует о неправильности начисления процентов за пользование займом.

Судебной коллегией проверен порядок исчисления процентов в соответствии с расчетом, приведенным Банком на л.д. 7-8 с учетом пояснений, данных представителем Банка в ответе на запрос суда от 21.12.2017. Данный расчет является правильным. Взыскиваемые Банком суммы процентов, упомянутые в иске, как просроченные проценты - 53092,46 рублей и проценты, начисленные на основной просроченный долг - 9926,83 рублей, представляют собой проценты за пользование займом, исчисленные из ставки 18 % годовых. Раздельное их указание в иске обусловлено особенностями их исчисления Банком, которым отдельно произведен расчет по суммам процентов, начисленных на основной долг согласно графику платежей (л.д. 22, 23) и по процентам, начисленным на суммы просроченного основного долга, начиная с момента просрочки 18.01.2016 по 18.06.2017, что не меняет природы начисленных процентов и их размера.

Всего сумма процентов за пользование займом за период с 18.01.2016 по 18.06.2017 составляет 63019,29 рублей. Своего контррасчета, ответчик, не согласный с размером процентов за пользование займом, не привел. Указанный размер процентов за пользование займом, исчисленный в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не является чрезмерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Сумма этих процентов не может быть уменьшена судом по своему усмотрению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, поскольку является не мерой гражданско- правовой ответственности заемщика, а платой за заем, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что районный суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля марки ВАЗ/LADA 219170 LADA GRANTA, 2014 года выпуска (VIN ФИО5) в размере 367600 руб., ошибочно исходил из обязанности суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Ранее эта обязанность предусматривалась п.11 ст. 28.1 ФЗ «О залоге».

Однако, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ст. 3 указанного закона, он вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен 17 июля 2014 года, то есть после вступления в силу данного правового акта в связи с чем, к спорным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года. Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда подробно мотивированы, нормы материального права в части взыскания долга по займу и процентов за пользование займом применены верно.

В силу п.п. 2 п. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Лаврентьева Валерия Владиславовича в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору №ФИО3 от 17.07.2014 по состоянию на 18.06.2017 в размере 313094,49 руб., из которых: 250075,20 рублей – основной долг; 63019,29 рублей –проценты за пользование займом.

Взыскать с Лаврентьева Валерия Владиславовича в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12331 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ВАЗ/LADA 219170 LADA GRANTA, 2014 гола выпуска, VIN ФИО6, путем его продажи с публичных торгов.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: П.Д. Иванов

И.Н. Орлова