Решение по делу № 11-15847/2023 от 17.11.2023

Судья Губина М.В.

Дело №2-1623/2022 (74RS0007-01-2022-000724-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15847/2023

7 декабря 2023 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Кирилла Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 ноября 2022 года по иску Васильченко Ларисы Анатольевны к Шевченко Андрею Владимировичу, Шевченко Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Л.А. обратилась с иском к Шевченко А.В., Шевченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 355 143 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие (далее по тексту - ДТП) между принадлежащим на праве собственности Шевченко А.Г. автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Шевченко А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Уварова К.Ю., в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновным в ДТП и причинении ущерба является водитель Шевченко А.В., ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» от 24 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 355143 руб.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко Л.А.

В апелляционной жалобе истец Васильченко Л.А., третье лицо Уваров К.Ю. просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на неверное определение места столкновения и распределение вины в ДТП.

Апелляционным определением от 20 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильченко Л.А. без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года кассационная жалоба Уварова К.Ю. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 ноября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года гражданское дело с кассационной жалобой Васильченко Л.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 ноября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года снято с рассмотрения. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Уварова К.Ю.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданным в суд апелляционной инстанции, Уваров К.Ю. повторяет доводы о неверном установлении судом первой инстанции вины в причинении ущерба, выражает несогласие с судебными экспертизами, проведенными в судах первой и апелляционной инстанции. Указывает на не определение судами и судебными экспертами действительного направления движения транспортных средств, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и столкновением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шевченко А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы Уварова К.Ю. возражал, полагая вину третьего лица в причинении ущерба установленной.

Представитель истца Фетисова С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

Истец Васильченко Л.А., представитель третьего лица ПАО «Аско», Уваров К.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевченко А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Уварова К.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак №, которым управлял Шевчено А.В., является Шевченко А.Г., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Уваров К.Ю., является Васильченко Л.А.

Гражданская ответственность водителя Шевченко А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Уварова К.Ю. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

18 января 2022 года <данные изъяты> ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Шевченко А.В. по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года постановление <данные изъяты> Свидетель №1 № от 18 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 с. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.В. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Стороной истца и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции представлено заключение специалиста №250522016 ФИО12 об определении места столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводам, что место столкновения транспортных средств находится в месте отметки №2, отмеченной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

22 августа 2022 года судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №172-08-22 ООО «Практика» АКЦ ФИО18, наиболее вероятное место столкновения транспортных средств «<данные изъяты> <данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ приведено на рис. 31 исследовательской части. Место ДТП, приведенное на рис. 31, предполагает собой траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» с заездом на сплошную линию разметки, как и значительной части потока машин, без наезда на неровности дороги. Траектория движения «<данные изъяты>» позволяет выполнить маневр поворота направо. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в приведенном месте, угол между ними и направление первоначального движения перед столкновением может привести к их отбросу и смещению в конечное (фактическое расположение). Таким образом, исходя из траектории движения транспортных средств, характера повреждений и объема повреждений транспортных средств, угла между ними, локализации осыпи фрагментов деталей и снего-грязевого слоя, следа скольжения – наиболее вероятное место столкновение приведено на рис. 31.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Уварова К.Ю., который при движении по <адрес> в <адрес> в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться дорожной разметкой, шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимым интервалом между ними, однако указанные требования им соблюдены не были. Уваров К.Ю. нарушил п.9.1, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шевченко А.В. судом не установлено.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Уварова К.Ю., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчиков Шевченко А.В., Шевченко А.Г. в пользу истца Васильченко Л.В. в размере 355 143 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству истца Васильченко Л.А. назначена повторная судебная экспертиза об определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО14, ФИО15, водитель Шевченко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> набережная со стороны <адрес> в направлении <адрес> Уваров К.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в левой полосе по <адрес> набережная со стороны <адрес> в направлении <адрес> выезде на перекресток водитель Шевченко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался на расстоянии около 3,5-4,0 метров от правого края проезжей части. В протоколе об административном правонарушении водитель Шевченко А.В. указывает, что «двигался по главной дороге на поворот направо». При повороте налево на перекрестке водитель Уваров К.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», производил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Столкновение между транспортными средствами произошло передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» с боковой левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>» в месте, обозначенном на рис. 16 (в полосе движения автомобиля «Мазда», на расстоянии около 1-2 метров от сплошной линии разметки 1.1). В момент столкновения транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств составлял около 135°-150°. В результате столкновения транспортных средств происходило взаимодействие передним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>» с задним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>», что привело к отбросу и развороту автомобиля «Киа» против часовой стрелки, а также к повреждению левой рулевой тяги автомобиля «Мазда». В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен с разворотом вокруг вертикальной оси против часовой стрелки, транспортное средство находилось в неуправляемом состоянии. В результате столкновения транспортных средств и повреждения рулевой тяги автомобиль «<данные изъяты>» находился в неуправляемом состоянии. После столкновения центры масс транспортных средств перемещались в изначально заданных водителями направлениях с незначительным отклонением в результате разницы в сцеплении колес с покрытием дороги, воздействия водителей на органы управления транспортных средств, уклона дороги. Конечное расположение транспортных средств на месте ДТП приведено в схеме места ДТП, на фотоматериалах и видеоматериалах с места ДТП.

Также экспертами отмечено, что водитель Уваров К.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», производил поворот налево на перекрестке. Водитель Шевченко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», производил поворот направо на перекрестке. Траектория движения транспортных средств на данном перекрестке не установлена разметкой 1.7, однако определяется следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Исходя из требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Уваров К.Ю. при проезде перекрестка должен был производить поворот налево, не пересекая сплошную линию разметки (1.1), т.е. двигаться по более широкому радиусу поворота налево. Исходя из требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Шевченко А.В. при проезде перекрестка должен был производить поворот направо, двигаясь ближе к правому краю проезжей части. Выполнение требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями является условием для бесконфликтного встречного разъезда на месте ДТП.

Оснований для сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО15 и ФИО14, имеющими высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства, учитывая указанную выше оценку экспертного исследования, такая обязанность в данном случае у суда отсутствует, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что экспертами не установлено действительное направление движения транспортных средств, причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и столкновением, не соответствует действительности и опровергается изложенными выше вывода судебных экспертов.

В силу требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Уваров К.Ю. при проезде перекрестка производил поворот налево, пересекая сплошную линию разметки (1.1), чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно допущенные водителем Уваровым К.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» при проезде перекрестка производил поворот налево, пересекая сплошную линию разметки, управляемое им транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что спровоцировало столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом тот факт, что водитель автомобиля Шевченко А.В. при проезде перекрестка и выполнении маневра поворота направо не занял более правого положения, ближе к правому краю проезжей части, не может повлиять на степень вины участников ДТП в причинении ущерба, поскольку автомобильная дорога по направлению движения транспортного средства «<данные изъяты>» имеет лишь одну полосу для движения в данном направлении. Как установлено экспертами, транспортное средство «<данные изъяты>» в момент столкновения двигалось в пределах данной полосы, не покидая ее.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлена вина в произошедшем ДТП водителя Уварова К.Ю., в связи с чем в удовлетворении иска Васильченко Л.А. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Уварова К.Ю. направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые верно оценены с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Кирилла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: