Решение по делу № 2-574/2023 (2-6191/2022;) от 10.10.2022

52RS0003-01-2022-006965-54

Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года              г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. Н. к ОАО "ДК Ленинского района" о защите прав потребителей, возмещении ущерба от пролития, компенсации морального вреда, обязании проводить уборку

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителя, указывая на то, что является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Уборка подъезда в жилом доме производится некачественно.

Также по вине ответчика произошло пролитие ванной комнаты, ущерб ответчиком не компенсирован.

Бездействия ответчика причинили истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приведенные в иске нормы права, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от них истец просит суд: Производить работы по санитарному содержанию помещений общего пользования в подъезде № <адрес>, в том числе: влажное подметание лестничных площадок и маршей 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц, обметание пыли с потолков - 1 раз в год, влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков - 1 раз в год, влажную протирку подоконников, отопительных приборов - 1 раз в год, мытье окон - 1 раз в год, очистку металлической решетки и приямка - 1 раз в неделю, уборку площадки перед входом в подъезд - 6 раз в неделю, очистку приямка - 1 раз в неделю.

Взыскать с ответчика сумму ущерба в результате залития ванной комнаты в размере 14 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Семенова Е.Н. и ее представитель Шемякин Д.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что уборка подъезда производится некачественно, после ремонта строительный мусор долгое время не убирался. После уборки в подъезде остаются окурки и другой бытовой мусор. Ущерб от пролития истцу не компенсирован, полагает, что права истца как потребителя нарушены домоуправляющей компанией.

Представитель ответчика Фоменко М.Ю. с иском не согласна, пояснила, что договором управления многоквартирным домом уже предусмотрена обязанность управляющей компании по уборке подъезда. Уборку осуществляет подрядная организация согласно графика. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку при наличии претензий к качеству уборки истец вправе заявить о перерасчете платы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Представители третьих лиц ООО «Дружный», ООО «ЖилТрансСервис» и Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей» качество жилищно-коммунальных услуг должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, и других документов, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление данным домом осуществляется АО «ДК Ленинского района».

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о том, что в подъезде не проводится санитарная уборка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просила принять меры.

Заявляя исковые требования, Истец ссылается на п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 70), согласно которым при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Однако указанная норма к отношениям Истца и Ответчика не применима, поскольку между сторонами заключен Договор управления общим имуществом собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Договору установлен состав общего имущества МКД, согласно которому централизованные вакуумные системы в МКД № по <адрес> отсутствуют.

Минимальный перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения". Указанным нормативно-правовым актом периодичность оказания услуг установлена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.4. Приложения № 2 к Договору управления обязанностью управляющей организацией является выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования, в том числе: влажное подметание лестничных площадок и маршей 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство выполнять шесть уборок ежемесячно, то есть 4 сухих уборки и 2 влажных. В общей сложности 6 уборок в месяц. Таким образом, при указанной периодичности уборка проводится раз в 5 дней.

Помимо сухих и влажных уборок лестничных площадок и маршей Приложение № 2 к Договор управления предусматривает обметание пыли с потолков - 1 раз в год; влажную протирку дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков - 1 раз в год; влажную прот подоконников, отопительных приборов - 1 раз в год; мытье окон - 1 раз в год; очистку металлические решетки и приямка - 1 раз в неделю; уборку площадки перед входом в подъезд - 6 раз в не: очистку приямка - 1 раз в неделю.

Из пояснений свидетелей Мариничевой В.И. и Гусаровой О.В. установлено, что в подъезде № <адрес> около 70 квартир. В подъезде часто наблюдается бытовой мусор, окурки, из чего свидетели делают вывод, что уборка подъезда проводится некачественно и несвоевременно.

Вместе с тем, судом установлено, что от принятых на себя обязательств в рамках Договора управления Общество не отказывалось, от выполнения работ не уклонялось, договор с собственниками в одностороннем порядке не расторгнут. В подтверждение исполнения возложенных на ответчика обязательств, ДК предоставило договор на санитарное содержание мест общего пользования МКД с ООО «ЖилТрансСервис», листы согласования с собственниками МКД по уборке лестничных клеток, а также фото подъезда после уборки и ремонта (л.д.134-140).

Представленные истцом претензии по поводу качества уборки подъезда, датированные ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что в настоящее время уборка подъезда ответчиком не производится.

Заключив с собственниками МКД № по <адрес> договор управления ДК Ленинского района обязало себя выполнять уборку подъезда надлежащим образом.

В виду того, что требование Истца о возложении обязанности в части санитарного обслуживания уже установлено действующим законодательством и Договором управления, оно не требует дополнительной судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика производить работы по санитарному содержанию подъезда.

При этом, истец не лишена права в случае некачественного исполнения услуг по договору управления обратиться к ДК Ленинского района с требованием о перерасчете такой услуги.
Относительно требований истца о возмещении ущерба от пролития, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что по вине ответчика в помещении ванной комнаты в квартире истца произошло пролитие, что подтверждается актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

Согласно Акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в квартире №.

В результате пролития было повреждено: потолок в ванной комнате (окрашен масляной краской), на потолке наблюдается отслоение окрашенного слоя, ржавчина, на трубе наблюдаются желтые следы (подтеки). Повреждения обнаружены со слов заявителя ДД.ММ.ГГГГ. при таянии снега.

Согласно Акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в квартире №.

В результате пролития было повреждено: потолок ванной комнаты (окрашен масляной краской), справа и слева от ниши, где проходит стояк наблюдается вздутие окрашенного слоя, на стояке наблюдаются подтеки ржавого цвета. Сзади стояка на потолке так же нарушена краска и ровность покрытия. Повреждения со слов заявителя обнаружены в апреле 2021 г.

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен проливом, который произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то Общество должно быть признано ответственным за причинение ущерба.

Вина в пролитиях ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования относительно суммы взыскания ущерба, суд руководствуется пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Данная норма устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и направлена на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта от пролития составила 14 404 рубля.

Результаты оценки стороной ответчика не опровергнуты.

Данное экспертное заключение, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании ущерба в заявленном размере с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя услуг нарушены управляющей компанией, которая допустила ненадлежащее содержание общего имущества, что привело в свою очередь к пролитию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, полагая, что именно данная сумма сгладит последствия причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из установленной, обоснованной суммы причиненного ущерба в размере 14404 руб. + 5000 руб. = 19404 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 9700 руб.(19404руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета исходя из результатов рассмотрения спора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу Семеновой Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба от пролития квартиры в размере 14404 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 876 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 А.П.Горохова