Решение по делу № 33-17506/2023 от 25.08.2023

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО11

судей                                    Турумтаевой Г.Я.

                                    Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование исковых требований указал, что ответчик дата получил от истца 1 000 000 рублей. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, дата истец направил ответчику претензию о возврате займа. Уточнив свои исковые требования применительно к главе 60 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей с дата по день принятия судом решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 23 630,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 000 000 руб.), за период с дата по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 318,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по расписке ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для развития и создания станции техосмотра.

Согласно пояснениям ФИО4, он с ФИО2 планировал открыть СТО, в связи с чем передал ответчику 1 000 000 руб., узнав, что ООО не прошло аккредитацию потребовал возврата денег. ФИО2 сообщил истцу, что на полученные деньги приобретено техническое оборудование, ФИО1 может его забрать, но сам ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что он и ФИО1 планировали совместно открыть СТО, для этого создали ООО, супруга ФИО1 – ФИО10 стала учредителем ООО «Автотехконтроль 102».

В судебном заседании ответчик не отрицал того, что получил от истца 1 000 000 руб., а также то, что на эти средства было приобретено техническое оборудование, которое на данный момент находится на ответственном хранении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчик согласно расписке получил денежные средства для определенных целей, однако из исследованных судом документов и показаний сторон следует, что ответчик данных о том, что распорядился полученными деньгами по прямому назначению не предоставил, тем самым им допущено неправомерное использование полученных денежных средств, предназначенных для создания и развития станции техосмотра.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику, исполнены ли обязательства ответчиком в связи с получением денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства, обязан доказать правомерность нахождения денежных средств у него, или вернуть денежные средства истцу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку факт передачи и получения денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждаются относимыми доказательствами по данному спору, которые позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы ФИО2 на развитие и создание станции техосмотра.

Ответчиком письменных доказательств того, что он распорядился полученными денежными средствами по прямому назначению, а именно, для создания и развития станции техобслуживания, суду не представлено.

В целях проверки доводов жалобы в связи с неучастием ответчика в судебном заседании дата, в котором было принято решение по существу, судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ договор купли-продажи оборудования №... от дата, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «АВТОТЕХКОНТРОЛЬ102» в лице генерального директора ФИО6

Исследовав представленный договор купли-продажи оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ нельзя признать бесспорным и допустимым доказательством вложения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1000000 рублей согласно расписке для создания и развития станции техосмотра, поскольку стороной данного договора ни ФИО2, ни ФИО1 не выступают, равно как не представлено доказательств причастности истца и ответчика к данному ООО «АВТОТЕХКОНТРОЛЬ102». При этом участие супруги истца в качестве учредителя в данном организации не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по расписке перед истцом.

Согласно пояснениям ответчика он передал наличными денежные средства, полученные от ФИО1, директору ООО «АВТОТЕХКОНТРОЛЬ102» ФИО6, который приобрел оборудование для станции техосмотра, при этом доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено. При отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств ссылка на показания свидетелей противоречит ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, ответчик ФИО2 доказательств своей правовой позиции не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что направленное в адрес ответчика требование подписано представителем истца ФИО7, не имеющей полномочий на подписание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется требование в адрес ответчика, полученное ФИО2 дата (л.д. 9-10), кроме того, для данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не установлен. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что доверяет представлять свои интересы представителю ФИО7

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности были предметом оценки при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в пределах установленного срока исковой давности и таковой на момент его обращения не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расписка от дата срок исполнения не содержит, претензия ответчику была направлена дата, срок исполнения претензии до дата, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности для истца по реализации права требования от ответчика неосновательного обогащения началось с дата, т.е. по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты права, указанных выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Доводы ответчика о лишении его права подачи встречного иска не могут служить основанием для отмены судебного постановления по настоящему делу, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что суд не предпринял никаких мер для истребования документов по покупке оборудования в ООО «Автотехконтроль 102», требуя при этом документы у ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В условиях состязательного гражданского процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение ими или их представителями обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Довод жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не обоснован, материалы дела не содержат какого-либо ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Турумтаева Г.Я.

                                Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.