Решение по делу № 33-13224/2018 от 23.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенко Л.Ф.             Дело № 33-13224/2018

                                     А-203

05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Ивченко Татьяны Николаевны к Козленко Константину Владимировичу о взыскании долга и встречному иску Козленко Константина Владимировича к Ивченко Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Ивченко Т.Н. - Шефер Ю.Н. и дополнительной апелляционной жалобе Ивченко Т.Н.

по апелляционной жалобе представителя Козленко К.В. - Листвина В.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивченко Татьяны Николаевны к Козленко Константину Владимировичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Козленко Константина Владимировича в пользу Ивченко Татьяны Николаевны 555 901 рублей, возврат госпошлины 8 759,01 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Козленко Константина Владимировича к Ивченко Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивченко Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Козленко К.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2016 года Козленко К.В. занял у Ивченко Т.Н. денежные средства в сумме 1 196 250 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и обязался вернуть долг до 01.06.2017 года. Свои обязательства Козленко К.В. не выполнил, долг истцу не возвратил. Кроме того, за период с 30.04.2016 года по 10.08.2017 года истец по просьбе Козленко К.В. неоднократно перечисляла на его счет денежные средства на общую сумму 164 570 рублей, в связи с чем Ивченко Т.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 1 196 250 рублей, а также неосновательное обогащение на сумму 164 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, возврат государственной пошлины – 18 672,65 рубля.

Козленко К.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Ивченко Т.Н. о взыскании с Ивченко Т.Н. неосновательного обогащения в сумме 2 806 559 рублей, и просил зачесть данную сумму неосновательного обогащения в качестве возврата займа в размере 1 196 250 рублей, а также зачесть сумму, перечисленную в качестве возврата долга в размере 164 570 рублей, то есть полного погашения долга по договору займа от 01.11.2016 года и взыскать оставшуюся сумму 1 445 739 рублей с Ивченко Т.Н., как сумму неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.12.2015 года по 11.08.2015 года Козленко К.В. перевел на счет Ивченко Т.Н. в счет погашения долговых обязательств 936 559 рублей. Однако Ивченко Т.Н. отказалась принимать указанную сумму в счет оплаты долга, полагая, что эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, указывает, что за счет собственных средств в сумме 1 870 000 рублей приобрел для Ивченко Т.Н. автомобиль «Lexus RX 200Т», потратив на перелет до Краснодара и обратно 24 000 рублей. Указанные средства Ивченко не возвратила. Полагает, что суммой в размере 164 570 рублей Ивченко Т.Н. частично погашала задолженность перед Козленко К.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивченко Т.Н. – Шефер Ю.Н. и в дополнительной апелляционной жалобе Ивченко Т.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на добровольное перечисление Козленко К.В. денежных средств в силу сложившихся между сторонами личных отношений.

В апелляционной жалобе представитель Козленко К.В. – Листвин В.В. просит изменить решение суда и взыскать с Ивченко Т.Н. неосновательное обогащение 1 870 000 рублей и расходы, связанные с поездкой за автомобилем – 24 000 рублей. Указывает, что Козленко К.В. возвратил Ивченко Т.Н. сумму займа, внеся указанную сумму в счет оплаты за автомобиль, приобретенный для Ивченко Т.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Ивченко Т.Н. – Шефер Ю.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Ивченко Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Козленко К.В. – Листвина В.В., представителя Козленко К.В. – Листвина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб Ивченко Т.Н. и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в подтверждение заключенного между Козленко К.В. и Ивченко Т.Н. договора займа истец представила суду расписку от 02.11.2016 года, из содержания которой следует, что Козленко К.В. получил от Ивченко Т.Н. до 01.06.2017 года денежную сумму в размере 1 196 250 рублей на приобретение автомобиля.

Исходя из содержания расписки, суд правомерно сделал вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по которому Козленко К.В. получил в долг от Ивченко Т.Н. денежные средства в общем размере 1 196 250 рублей и обязался их вернуть в срок до 01.06.2017 года.

Из материалов дела следует, что заемщик денежные средства займодавцу возвратил частично в размере 640 394 рубля, в подтверждение чего представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн».

Установив факт получения Козленко К.В. от Ивченко Т.Н. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств полного возврата долга в предусмотренный срок, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ивченко Т.Н. в части взыскания суммы долга в размере 555 901 рубль (1 196 250 – 640 394).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы Ивченко Т.Н. о том, что перечисление Козленко К.В. на ее карту денежных средств производилось им добровольно в силу сложившихся между сторонами фактически брачных отношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из позиции Ивченко Т.Н., пояснявшей, что она передала в долг Козленко К.В. денежные средства, полученные в кредит. Более того, заключение договора займа между сторонами в период фактических брачных отношений свидетельствует о том, что перечисляемые Козленко К.В. на карту Ивченко Т.Н. денежные средства расходовались не совместные нужды.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и доводы жалобы Ивченко Т.Н. о том, что Козленко К.В. брал денежные средства в магазине, принадлежащем матери Ивченко Т.Н., которые также не возвратил истцу, принимая во внимание, что обстоятельства договорных отношений между Козленко К.В. и третьими лицами не являются предметом спорных правоотношений, а, следовательно, установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Принимая решение об отказе Ивченко Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Козленко К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 164 570 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные Ивченко Т.Н. денежные средства на карту Козленко К.В.: 30.04.2016 года – 80 000 рублей, 28 000 рублей, 17.06.2016 года – 18 500 рублей, 27.06.2016 года – 17 000 рублей, 26.04.2017 года – 770 рублей, 02.07.2017 года – 1 000 рублей, 3 000 рублей, 20.07.2017 года – 16 000 рублей, 10.08.2017 года – 300 рублей были возвращены последним в эти же даты, о чем свидетельствует выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 66, 67).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у Ивченко Т.Н. неосновательного обогащения, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств, истцом по встречному иску – Козленко К.В. не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Козленко К.В. о взыскании с Ивченко Т.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Козленко К.В., а поэтому в удовлетворении встречного иска правомерно отказал в полном объеме.

В обоснование заявленных встречных требований Козленко К.В. ссылался на приобретение для Ивченко Т.Н. автомобиля «Лексус» за счет личных средств в размере 1 870 000 рублей непосредственно в кассу ООО <данные изъяты> расположенного в г. Краснодаре, оплатив перелет до г. Краснодара и обратно в размере 24 000 рублей также за счет собственных средств, которые Ивченко Т.Н. ему до настоящего времени не возвратила, поэтому указанная сумма для Ивченко Т.Н. является неосновательным обогащением.

Между тем, из материалов дела следует, что 03.07.2017 года между ООО <данные изъяты> и Ивченко Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lexus RX 200Т», <данные изъяты> за 2 600 000 рублей.

Согласно представленной ООО <данные изъяты> информации договор купли-продажи от 03.07.2017 года оформлял лично Козленко К.В. по доверенности от Ивченко Т.Н., второй экземпляр договора подписывала Ивченко Т.Н. При этом Козленко К.В. частично производил оплату за автомобиль в сумме 1 870 000 рублей за Ивченко Т.Н.

В то же время, согласно платежному поручению № 79 от 30.06.2017 года, оформленному ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 630 000 рублей перечислены со счета ИП ФИО10 на счет ООО <данные изъяты> за указанный автомобиль (т. 1 л.д. 187), денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены Ивченко Т.Н. на счет ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189), а сумма в размере 1 870 000 рублей принята от Ивченко Т.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1074 от 03.07.2017 года (т. 1 л.д. 138).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Козленко К.В. были представлены доказательства внесения им денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Дав оценку вышеизложенному, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждают доводы Козленко К.В. о приобретении спорного автомобиля на его личные денежные средства, в том числе уплате 1 870 000 рублей за автомашину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, полученная от генерального директора ООО <данные изъяты> подтверждает факт внесения денежных средств лично Козленко К.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно надлежащим образом оформленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1074 от 03.07.2017 года сумма в размере 1 870 000 рублей внесена Ивченко Т.Н. в счет оплаты автомобиля (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, как следует из текста договора купли-продажи от 03.07.2017 года и акта приема-передачи транспортного средства, они подписаны лично Ивченко Т.Н., доказательств того, что Козленко К.В. действовал по доверенности от Ивченко Т.Н. при оформлении сделки, материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 76, 77).

Ссылки Козленко К.В. на то, что доверенность оформлена Ивченко Т.Н. в день совершения сделки по приобретению автомобиля в г. Заозерном, а не в г. Краснодаре, где совершалась сделка, не опровергаю факт личного участия Ивченко Т.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля и не могут свидетельствовать о совершении данных юридически значимых действий самим Козленко К.В., у которого отсутствовали полномочия на приобретение автомобиля и внесение денежных средств за него. Доверенность выдана Ивченко Т.Н. на право управления и распоряжения уже принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лексус» (т. 1 л.д. 78).

Более того, утверждения Козленко К.В. о том, что им вносились в качестве оплаты за указанный автомобиль собственные денежные средства не подтверждены доказательствами, кроме того опровергаются вышеуказанным платежным поручением. Более того, утверждая о своей платежеспособности на момент совершения сделки по приобретению автомобиля «Лексус», Козленко К.В. не каких-либо представил убедительных доказательств наличия у него такой суммы, учитывая его неисполненные долговые обязательства перед Ивченко Т.Н. по договору займа от 02.11.2016 года (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, у Козленко К.В. отсутствуют какие-либо основания требовать от Ивченко Т.Н. возврата денежных средств, внесенных в ООО <данные изъяты> за покупку автомобиля «Lexus RX 200Т» по договору купли-продажи от 03.07.2017 году, заключенному между Ивченко Т.Н. и ООО фирма «Бакра».

Не свидетельствует о личном участии Козленко К.Н. при оформлении договора купли-продажи автомобиля «Лексус» и представленная им маршрутная квитанция электронного билета по маршруту «Красноярск-Санкт-Петербург»-«Санкт-Петербург-Краснодар» с датой вылета 01.07.2017 года при отсутствии посадочных талонов, подтверждающих, что полет был совершен, сведений о цели визита в г. Краснодар и о дате обратного вылета (т. 1 л.д. 79).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Козленко К.В., изложенную во встречном иске и высказанную в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ивченко Т.Н. и ее представителя Шефер Ю.Н., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку и они являлись предметом судебного разбирательства. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивченко Т.Н. – Шефер Ю.Н., дополнительную апелляционную жалобу Ивченко Т.Н. и апелляционную жалобу представителя Козленко К.В. – Листвина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: