Решение от 27.03.2013 по делу № 2-14/2013 (2-885/2012;) от 29.02.2012

Гражданское дело №2-14/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвоката Полетаевой Г.Ю.,

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» об обязании прекратить строительные работы и привести нежилые помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Балазовская Н.В., Безлепкина С.Н., Ручкина Ю.А., Паршикова М.Е., Жданов Ю.А., уточнив требования (т.1 л.д.160-163), просят суд обязать ООО «<данные изъяты>» прекратить строительные работы в нежилых помещениях №№№ общей площадью 501,2 м2, расположенных на 1-м и подвальном этажах дома №№ по ул.<адрес> в г.Жуковский Московской области, и привести их в состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, изготовленном Жуковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 31.10.2007 г.

Также истица Паршикова М.Е. просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

В судебном заседании представители истцов Полетаева Г.Ю. и Паршиков заявленные требования поддержали и пояснили, что Балазовская Н.В. и др. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме №№ по ул.<адрес> в г.Жуковскпй. До недавнего времени на 1-м этаже данного дома располагалась аптека, но в последующем площадь аптечных площадей значительно уменьшилась, и в помещениях №№ площадью 501,2 м2 на 1-м и подвальном этажах начались несанкционированные строительно-монтажные работы, которые ведет новый собственник вышеуказанных помещений ООО «<данные изъяты>», а именно: частично демонтирована несущая наружная стена дома, вследствие чего появились трещины в кирпичной кладке, демонтированы внутренние перегородки между помещениями, установлена дренажная система для холодильников, сантехническое оборудование. Проектная документация по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений и коммуникаций первого и подвального этажей в установленном порядке не согласована, разрешение на их проведение отсутствует, т.к. Администрация г.о.Жуковский отказала ответчику в согласовании проекта, с собственниками помещений многоквартирного жилого дома реконструкция помещений 1-го и подвального этажей также не согласована. Строительство ведется с целью размещения в вышеуказанных помещениях продовольственного магазина «Пятерочка» и предполагается в дальнейшем пробитие монолитного межэтажного перекрытия для устройства лифтовой шахты, демонтаж оконного проема, демонтаж наружной стены, устройство холодильной камеры и т.п. Производство указанных работ может привести к тому, что квартиры истцов и других жильцов, проживающих в жилом доме постройки середины прошлого века («сталинке»), могут существенно пострадать. Истцы также считают, что, кроме нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, будут нарушены и санитарные нормы, поскольку размещение в их доме торговой точки приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки во дворе дома, а именно: в окна квартир будут проникать шум и выхлопные газы от автомашин, осуществляющих доставку товаров в магазин, вывоз мусора, с которым и так с трудом справляются соответствующие службы, что станет настоящей проблемой.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.29).

В письменных возражениях (т.1 л.д.95-98) и в объяснениях в судебном заседании 14.06.2012 г. (т.1 л.д.187-оборот) представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>», являясь собственником помещений в д.№ по ул.<данные изъяты> в г.Жуковский, выполняет в указанных истцами помещениях ремонт с перепланировкой и переустройством, работы по реконструкции помещений ими не ведутся, поэтому согласования остальных собственников дома не требуется. До начала выполнения работ в принадлежащем ООО «<данные изъяты>» помещении их арендатор – ЗАО «<данные изъяты>» получил техническое заключение о состоянии конструкций дома и возможности проведения работ по переустройству. Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «<данные изъяты>» их права и законные интересы нарушены, доводы истцов о том, что строительные работы могут привести к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, являются бездоказательными. Трещина в стене дома появилась не из-за проводимых ответчиком строительных работ.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский Гвоздева Н.А. требования истцов поддержала, подтвердила, что Администрация г.о.Жуковский отказала ООО «<данные изъяты>» в утверждении проекта реконструкции помещений первого этажа дома №№ по ул.<адрес> в г.Жуковский.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.13, 14, 27, 28,29), возражений не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.86, 93, 193).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме №№ по ул.<адрес> в г.Жуковский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.15, 16, 17, 18. 19, 66).

Ответчику ООО «<данные изъяты>» в том же доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 501,2 м2, расположенное в подвальном и на 1-м этажах – помещения 331-16, 2-23, 29-36 (т.1 л.д.20, 132, 139-153).

В конце 2011 г. ООО «<данные изъяты>» с целью размещения в указанном помещении магазина «Пятерочка» представило в Администрацию г.о.Жуковский проект перепланировки и переустройства вышеназванного нежилого помещения, однако получило отказ в согласовании, т.к. по сообщению первого заместителя Главы Администрации г.о.Жуковский от 07.12.2011 г. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» представленный ООО «<данные изъяты>» проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под размещение продовольственного магазина по существу является реконструкцией и не отвечает требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.27).

23.01.2012 г. Администрация г.о.Жуковский направила в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» предписание о немедленном прекращении всех строительных работ в нежилых помещениях 1-го и подвального этажей дома №№ по ул.<адрес> в г.Жуковский (л.д.21).

Однако, несмотря на отказ в согласовании проекта и предписание, ответчик начал производить ремонтно-строительные работы, в ходе которых была частично демонтирована несущая наружная стена дома со стороны двора, демонтированы отопительные приборы внутренние перегородки между помещениями, что подтверждается актом от 03.02.2012 г., составленным комиссией ЖЭУ-3 УК ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (т.1 л.д.22).

Из искового заявления и объяснений представителя истцов усматривается, что вследствие производства строительных работ на стене дома появилась трещина, демонтаж отопительной системы привел к охлаждению вышерасположенных квартир.

Данные объяснения подтверждаются актом УК ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» от 20.09.2012 г. (т.1 л.д.250), ответом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Московской области (т.1 л.д.54), представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д.56-63, 251-253).

Представитель ответчика в своих возражениях и объяснениях в суде оспаривал тот факт, что производимые строительные работы являются реконструкцией, а также, что трещина образовалась от произведенных ответчиком строительных работ.

Вместе с тем, как следует в обращении генерального директора ООО «<данные изъяты> к председателю Совета дома признается факт реконструкции спорного нежилого помещения, для чего руководитель ООО «<данные изъяты>» просит оказать содействие в проведении собрания для согласования реконструкции собственниками помещений дома (т.1 л.д.159).

По ходатайству истцов (т.1 л.д.231-232) для проверки доводов сторон определением суда (т.1 л.д.247-249) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.256-286), ремонтно-строительные работы 1-го этажа и подвала жилого дома №№ по ул.<адрес> в г.Жуковский являются реконструкцией здания; данные работы явились причиной образования трещин в стене дома и ослабления перекрытия над первым этажом; для приведения нежилых помещений 1-го этажа и подвала жилого дома №№ по ул.<адрес> в г.Жуковский в прежнее состояние необходимо восстановить демонтированные перегородки, коммуникации или выполнить мероприятия по специальному проекту по усилению несущих конструкций стен и перекрытий над первым этажом и подвалом; возникшие на фасаде дома трещины следует расшить и заполнить специальными растворами.

В соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства определяется как изменение параметров объекта, его частей, надстройка, перестройка, расширение объекта, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций…

Согласно ст.51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст.44 ч.2 п.1, ст.46 ч.1 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома … относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; решение о реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение строительных работ по перепланировке и переустройству помещений также должно производиться с соответствующего разрешения; в г.о.Жуковский порядок согласования перепланировки и переустройства помещений установлен Положением, утвержденным решением Совета депутатов г.о.Жуковский от 03.12.2009 г. №71/СД, согласно которому согласование проекта на перепланировку и переустройство помещений в жилых домах оформляется постановлением Главы г.о.Жуковский.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушены требования Градостроительного, Жилищного кодексов РФ, а именно: ООО «<данные изъяты>» начало реконструкцию спорного нежилого помещения без согласования проекта реконструкции с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, фактически – без разрешения на реконструкцию, при этом произвело работы, которые явились причиной образования трещин в стене дома и ослабления перекрытия над первым этажом.

Суд не может принять доводы ответчика со ссылкой на техническое заключение ООО «Стройкомплект» (т.1 л.д.101-116), в котором указано, что обследование спорных нежилых помещений показало, что состояние их удовлетворительное и перепланировка и переустройство части помещений подвала и 1-го этажа возможно, поскольку само по себе указанное заключение не является разрешением на производство строительных работ, в т.ч. по перепланировке и переустройству помещений.

Однако, как указано выше, проведенной по делу строительно-технической экспертизой сделан однозначный вывод, что имеет место реконструкция здания, что требует отдельного согласования не только с соответствующими службами и органом местного самоуправления, но и с собственниками помещений дома, что ответчиком сделано не было.

В техническом заключении, на которое ссылается ответчик, также указано, что и для перепланировки и переустройства, которые планировал ответчик, требуется специальный проект, а также конструктивные решения, которые позволят сделать окончательный вывод о возможности или невозможности устройства, в частности, лифтовой шахты над подвалом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие разрешений на реконструкцию спорного нежилого помещения, получения согласований с соответствующими службами, с собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить иск Балазовской Н.В., Безлепкиной С.Н., Ручкиной Ю.А., Паршиковой М.Е., Жданова Ю.А. об обязании ООО «<данные изъяты>» прекратить строительные работы в спорном нежилом помещении и обязать ответчика привести нежилые помещения в прежнее состояние.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Паршиковой М.Е. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.23-24).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Паршиковой М.Е. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.26).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.4-8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 501,2 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №№ ░░ ░░.<░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2007 ░.

░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: