Решение от 18.08.2020 по делу № 2-1465/2020 от 18.06.2020

№ 2-1465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай                               18 августа 2020 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Савенко С. П., Савенко А. Л. к Мадатовой М. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Санатова М.С., о признании недействительными результатов межевания, признании права отсутствующим, снятии участка с кадастрового учета и признании права собственности отсутствующим, установления факта наличия реестровой ошибки,

установил :

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Савенко А.Л. является собственником земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН ..., расположенного по адресу: ..., в ...», поле ..., .... Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование и состоит из 2 участков, участок на поле ... с КН ... ... ... с КН .... Данный участок Савенко А.Л получил по договору дарения от своей бабушки Муренцовой А.И., а та в свою очередь в наследство от супруга Муренцова П.Т.

Савенко С.П. является матерью Савенко А.Л., а также собственником смежного земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН ..., расположенного по адресу: ..., в ...», поле ..., .... Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование и состоит из 2 участков, участок на поле ... с КН ... и участок на поле ... с КН .... Данный участок Савенко С.П. получила от своей матери Муренцовой А.И. по наследству.

    Оба участка были отмежеваны в 2003-2005гг и поставлены на кадастровый учет в ... на основании Землеустроительных дел №... и №....

Данные участки были выделены в счет земельных долей АОЗТ «Родина» в ... Постановлениями Главы администрации Аксайского района ..., ... от ...

    Согласно данным ЕГРН, указанные участки являются ранее учтенными и их координаты не уточнялись.

    Истцы решили уточнить границы своих участков входящих в единое землепользование и размежевать участки, для чего они обратились в ООО «Геосферу». В результате землеустроительных работ оказалось, что земельный участок Савенко А.Л. на поле ... с КН ..., сдвинут с поля и расположен прямо на сбросном канале, являющемся частью оросительной системы полей и границей поля. На месте участка КН ..., сейчас расположен участок Савенко С.П. с КН .... Участок Савенко С.П. на поле ... с КН ..., также сдвинут, а на его месте расположен участок с КН ..., из состава единого землепользования участка с КН ..., принадлежащего ранее Мадатову Э.Б., а после его смерти перешедшего по наследству к его наследнице, супруге Мадатовой М.И.

    По данному факту кадастровым инженером было выдано истцам и ответчику Заключение о наличии реестровых ошибок в землеустроительных документах.

Для того, чтобы установить каким образом произошла ошибка и в чем она заключается, истцовой стороной были направлены запросы в Росреестр и Администрацию Ленинского с/поселения.

Администрация Ленинского с/поселения подтвердила тот факт, что канал, являющийся частью гидротехнического сооружения оросительной системы полей, действительно располагается на земельном участке Савенко А.Л.

Росреестр выдал истцам 3 копии межевых дел, на основании которых все 3 участка были поставлены на кадастровый учет.

В результате анализа полученных землеустроительных дел и списка собственников зем.участков, выделенных на полях ... и ..., выяснилось, что границы земельного участка с КН ... на поле ..., входящего в единое землепользование участка с КН ... и принадлежащего Мадатовой, были согласованы не с надлежащим собственником Муренцовой А.И., а с Муренцовым П.Т.

    По мнению истцов, ошибка была допущена кадастровым инженером, который указал местоположение земельного участка с кад.... Мадатова Э.Б., ошибочно, разместив его на месте участка истицы Савенко С.П.(Муренцовой А.И.) с КН ... на поле №10, вследствие чего, участок истицы Савенко С.П. сдвинулся далее на место участка Савенко А.Л. Соответственно участок Савенко А.Л. с КН ... на поле ..., входящий в единое землепользование участка с КН ..., расположенный далее и граничащий с участком Савенко С.П. с другой стороны Савенко А.Л. при постановке на кадастровый учет, сместился далее на сбросной канал.

Истцы полагают, что неправильное согласование границы земельного участка с ненадлежащим собственником(землепользователем), влечет недействительность межевания, и как следствие снятие с кадастрового учета земельного участка.

А поскольку участки истцов и ответчиков были образованы путем выдела земельных долей в порядке ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просят признать недействительными результаты межевания и сделку по выделу земельной доли, а также снять с государственного кадастрового учета выделенный земельный участок и прекратить право собственности Мадатовой М.И. Просят установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при межевании своих земельных участков и исправить ошибки, установив новые координаты границ, принадлежащих истцам участков.

В судебное заседание явилась представитель истцов Макарова Ю.Е., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мадатова М.И. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились, направили суду письменный отзыв, в котором просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Истец Савенко А.Л. является собственником земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН ..., расположенного по адресу: ..., в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле ..., ... и состоящего из 2 участков, участок на поле ... с КН ... и участок на поле ... с КН ....

Истица Савенко С.П. является собственником земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН ..., расположенного по адресу: ..., в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле ..., ... и состоящего из 2 участков, участок на поле ... с КН ... и участок на поле ... с КН ....

Ответчик Мадатова М.И. также является собственником земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН ..., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле ..., ... и состоящего из 2 участков, участок на поле ... с КН ... и участок на поле ... с КН ....

Все 3 земельных участка единого землепользования являются смежными друг с другом, так участок Савенко А.Л. с КН ... граничит с участком Савенко С.П. с КН ..., а этот участок в свою очередь граничит с участком Мадатовой М.И. с КН ....

Все три участка были образованы в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», путем выдела земельных долей в земельные участки, что подтверждается Постановлениями Главы администрации Аксайского района № ..., ..., ... от ... и сформированы на основании Землеустроительных дел №..., №... и № ....

Согласно актам согласования границ в данных землеустроительных делах, границы участка с КН ..., принадлежащего ответчику были отмежеваны и согласованы ..., а границы участков истцов были отмежеваны и согласованы позже ....

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН участок ответчика с КН ... был поставлен на кадастровый учет ..., а участки истцов позже ....

Следовательно, Мадатов Э.Б. свой участок выделил раньше истцов и вместе с тем, действительно, в акте согласовании границ Землеустроительного дела № ... на участок с КН ..., усматривается согласование смежной границы с ненадлежащим собственником, Муренцовым П.Т., вместо его супруги Муренцовой А.И. Однако, на выкопировках внутрихозяйственного землеустройства СХПК Колхоза «Русь» на листах 15,16 Землеустроительного дела №..., сказано, что участок Муренцова П.Т. составляет не 1,59га на поле ... и 1га на поле ..., а 3,18га на поле ... и 2га на поле ....

Суд полагает, что в данном случае были указаны площади двух участков семьи Муренцовых, поэтому кадастровый инженер согласовал границу участка Мадатова М.И. с Муренцовым П.Т.

В соответствии с частью 3 ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 39 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено: «1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.»

    Между тем, учитывая тот факт, что все 3 земельных участка истцов и ответчика были образованы путем выдела земельных долей в порядке, установленном Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то при выявлении ошибок в межевании таких участков, необходимо исправлять такие ошибки путем отмены процедуры выдела, возврата в земельную долю и осуществления нового выдела доли в участок, в соответствии с Законом.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ установлено: «1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьи 12,13,13.1,14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ... N 101-ФЗ, определяют порядок выдела земельных долей.

Суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истцы просят отменить процедуру выдела земельного участка с КН ... принадлежащего Мадатовой М.И., при этом истцами одновременно заявлены требования об установлении границ своих земельных участков посредством признания факта реестровой ошибки и установления решением суда новых границ участков, т.е. в обход порядка выдела земельного участка, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного, суд находит такой иск не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению прав Мадатовой М.И.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    В данном случае суд полагает, что истцы, ставя вопрос об утверждении судом новых границ своих земельных участков, в обход процедуры выдела установленной Законом и отменяя выдел ответчика, нарушают права Мадатовой М.С.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Суд полагает, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав не только истца, но соблюдение прав ответчика.

Суд считает не доказанной в соответствии со ст.56 ГПК РФ позицию истцов в отношении применения к возникшим правоотношениям норм материального права, применяемых при установлении и исправлении реестровых ошибок. В данном случае, определив юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд полагает, что для разрешения возникшей ситуации необходимо применять ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако право выбора способа защиты принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :