Решение по делу № 33-2316/2016 от 03.03.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2316                 В суде первой инстанции дело рассмотрела

                         судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Верхотуровой И.В.,

судей                     Тарасовой А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Павловой Е.В.,

рассмотрела 6 апреля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волк А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Радченко В. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе Волк А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волк А.В. обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Радченко В.А. В обоснование требований указано, что 19 января 2015 года на <адрес> произошло столкновения автомобиля «Nissan Tiida» (государственный номер №), под управлением Радченко В.А., и автомобиля «Lexus LX- 570» (государственный номер №), принадлежащего Волк А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Радченко В.А. 20 января 2015 года Волк А.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую организацию, застраховавшую его автогражданскую ответственность. Страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в размере <данные изъяты>. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> ответчик отказался. На основании изложенного, Волк А.В. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; с Радченко В.А. убытки в размере <данные изъяты>, а также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Радченко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Волк А.В. отказался от требования о взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме <данные изъяты>. Также уточнил требования, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и штраф; с Радченко В.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> (разница между суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт), расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 99).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волк А.В. взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Волк А.В. не согласен с решением суда в части отказа в полном возмещении ответчиком Радченко В.А. причиненных убытков в размере разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 19 января 2015 года в районе <адрес>, автомобилю «Lexus LX- 570» (государственный номер №), принадлежащему на праве собственности Волк А.В., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан второй его участник Радченко В.А., управлявший автомобилем «Nissan Tiida» (государственный номер №).

Указанные обстоятельства участниками ДТП признаются и не оспариваются.

Автогражданская ответственность Радченко В.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (полис от 16 июля 2014 года), автогражданская ответственность Волк А.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 21 мая 2014 года).

На основании статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке прямого возмещения ущерба, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Волк А.В. обратился 20 января 2015 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой (л.д. 7,8).

26 января 2015 года (через 5 дней после обращения в страховую организацию), не дожидаясь решения по заявлению о страховой выплате, Волк А.В. заключил договор с ООО «Автомир Хабаровск» на ремонт поврежденного автомобиля, который был выполнен на сумму <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило Волк В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, определенной как стоимость восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой организации, Волк А.В. обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», заключением специалиста которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Письменные претензии Волк А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о перерасчете суммы страхового возмещения, обоснованные заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», были оставлены без удовлетворения.

Судебной автотехнической экспертизой от 13 июля 2015 года №, проведенной по определению суда ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Lexus LX- 570», 2013 года выпуска, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

До постановки решения по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты>, возместив тем самым ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной по единой методике, предусмотренной статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

После чего Волк А.В. отказался от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать убытки, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда и компенсировать судебные расходы, что и было сделано судом в принятом по делу решении.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска к Радченко В.А., суд указал, что поскольку установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальную сумму страхового возмещения и страховщик выплатил истцу такую сумму, оснований для взыскания ущерба с Радченко В.А. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что разница между причиненным ущербом и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда только в случае превышения суммы убытков над максимальной суммой ответственности страховщика, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абз. 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховое возмещение, полученное Волк А.В. от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>, представляет собой способ возмещения вреда, установленный законом об обязательном страховании гражданск░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 68-69).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15, 1064, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. 2 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1/5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░». ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.