Решение от 11.04.2019 по делу № 2-57/2019 от 16.05.2018

копия

Дело № 2-57/19

204г

24RS0017-01-2018-002169-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Надежды Александровны к Красюк Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Н.А. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Красюк А.А., в котором просила взыскать с Красюк Андрея Александровича в пользу Брюхановой Надежды Александровны неосновательное обогащение в размере 2 298 742рубля.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды, с последующим выкупом, жилого дома и земельного участка по адресу: Канск, мкр. Стрижевой, квартал 6, д.150, сроком на шесть месяцев, начиная с 08.04.2017 года по 08.10.2018 года. Истцом ответчику, в счёт арендной платы, переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств от 08.04.2017г. Истец проживал в жилом помещении ответчика и после истечении срока аренды жилого дома, а именно до 21.12.2017 года. Договором аренды жилого дома и земельного участка от 08.04.2017 года не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также её размер. Определением Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 года установлено, что «...размер подлежащей взысканию арендной платы подлежит определению исходя из средней стоимости арендной платы сдаваемого в аренду индивидуального жилого дома с гаражом в г. Канске Красноярского края аналогичного принадлежащего истцу на праве собственности...», что составляет 6 500 рублей в месяц. Следовательно, арендная плата истца, за весь период аренды по договору аренды жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, принимая во внимание установление Красноярским краевым судом обстоятельств определения размера подлежащей взысканию арендной платы сдаваемого в аренду недвижимого имущества - 6 500 рублей в месяц, должна быть рассчитана, исходя из суммы 6 500 рублей. Арендная плата истца по договору аренды жилого дома и земельного участка от 08.04.2017 года, за весь период аренды, составляет 56 767 рублей (6500 руб. х 8 мес. + (6500 руб.; 30 дн, х 22дн.). Между тем, согласно п.5.1, договора истцом, в счёт арендной платы, внесена сумма в размере 500 000 рублей. Таким образом, излишне выплаченная истцом арендная плата за жилое помещение и земельный участок составляет 443 233 рубля (500 000 руб. - 56 767 руб. = 443233 руб.). Таким образом, ответчиком подлежит возмещению вред, причинённый его недобросовестным поведением, выражающимся в незаконном и необоснованном присвоении денежных средств истца, излишне выплаченных ответчику в счет исполнения условий договора по оплате аренды, с правом выкупа, жилого дома и земельного участка от 08.04.2017 года. Ответчик, зная о своей обязанности возвратить истцу, излишне выплаченную ему арендную плату в размере 443 233 рублей, между тем указанную денежную сумму до настоящего времени не возвратил, то есть обогатился за счёт истца. Кроме того Истица заключив договор аренды завезла в жилое помещение свое имущество в виде мебели, холодильного оборудования, бытовой техники и другое имущество. По истечению срока действия аренды, ответчик сменил замки и отказался возвратить принадлежащее истице имущество. Истица свое имущество ответчику на дарила, не продавала, на ответственное хранение не передавала. Имущество истицы было вывезено ответчиком по месту его проживания в г. Красноярск, ул. Республики. Таким образом ответчик приобрел имущество истицы без установленных законом оснований. Согласно заключению эксперта № 2470 от 18.09.2018г., составленное в рамках уголовного дела, реальная оценка имущества истицы с учетом износа составляет 763 619руб. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что указанное неосновательное обогащение складывается фактически из арендной платы за период о договору аренды, а также украденных фактически вещей ответчиком При этом пояснила, что часть мебели, которую ответчик вывез, органами полиции была изъята, но она ее не забирает, т.к. считает, что она пришла в негодность. Также часть вещей она забрала со свалки, куда ответчик выбросил. Сумму неосновательного обогащения она определила на основании экспертных заключений, которые были проведены в рамках доследственной проверки с ее слов. Антенна триколор до настоящего времени находится на жилом доме, ее не изъяли, т.к. она теперь не желает ее забирать. считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

В судебном заседании ответчик и его представитель Толмачева И.Б., действующая по доверенности (полномочия проверены), возражали против удовлетворения иска, ссылаясь что доводы истца о том, что в Определении Красноярского краевого суда от 21.03.2018 указано, что размер подлежащей взысканию арендной платы подлежит определению, исходя из средней стоимости арендной платы сдаваемого в аренду индивидуального жилого дома с гаражом в г. Канске Красноярского края, аналогичного принадлежащего истцу на праве собственности и составляет 6500 рублей в месяц, а также то, что арендная плата за весь период аренды по договору, заключенному между истом и ответчиком должна рассчитываться, исходя из данной суммы, не соответствует закону и условиям договора от 08.04.2017. Исковые требования Брюхановой Н.А., изложенные в иске, были предметом рассмотрения в Красноярском краевом суде, так как повторяют и основаны на доводах апелляционной жалобы истца на решение Канского городского суда от 21.12.2017. Суд апелляционной инстанции без возвращения дела в первую инстанцию изменил его решение, а значит, вопрос о размере арендной платы как неосновательного обогащения за период действия договора уже был рассмотрен судом. Кроме того, истец по-своему трактует условия договора, который был ею собственноручно подписан, на основании которого она длительное время занимала жилой дом, и от исполнения которого она отказалась, когда не смогла исполнить условие о выкупе дома. Из Определения Красноярского краевого суда ясно, что арендная плата в размере 6500 руб. в месяц установлена таковой с момента прекращения действия договора — то есть с 08.10-2018г после получения уведомления от ответчика от 30.09.2017 о напоминании срока выкупа жилого дома - до 08.10.2017 и предложения заключить сделку купли-продажи. В пункте 5.1. договора указано, что арендатор вносит арендную плату едино разово в размере 500 000 рублей, арендная плату возврату не подлежит. Условия о том, что 500 000 рублей являются задатком или авансом в договоре не имеется. При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом. Пункт 1.2. договора содержит условие о выкупной стоимости объекта на момент заключения договора аренды с право выкупа по состоянию на 08 апреля 2017 и составляет 3 000 000 рублей. В договоре не указано, что арендная плата в размере 500 000 руб. является частью выкупной цены. Истец пользуется имуществом ответчика, была обязана к уплате арендного платежа, при этом оснований для изменений размера арендного платежа, установленного в с последующим выкупом, не имеется. Таким образом, требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком правомерно взималась арендная плата, за предоставленное в пользование имуществом и на его стороне не возникло обогащения за счет истца.

Ответчик дополнительно пояснил, что имущество, что был составлен акт описи того имущества, которое истец оставила и не вывезла. Он же в свою очередь неоднократно направлял письма и телеграммы с просьбой забрать то, что осталось, но истец не явилась. забирать остатки вещей. Часть мебели он упаковал и вывез в Красноярск с намерением обеспечить долги истицы. Мебель впоследствии была изъята и вывезена сотрудниками полиции. Как они ее вывозили и что с ней сделали, ему не известно. Остальное по акту, то что было упаковано самой истицей в мусорные мешки для выброса, были вывезены на свалку и утилизированы. С декабря по 16 апреля 2018 года (когда составлялся акт) у него не было доступа в дом, тогда как истица со слов соседей периодически приезжала и что то забирала. 16 апреля пришлось вскрыть дверь, зайти и описать то имущество которое истец оставила. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчик неоднократно направлял истице письма с просьбой забрать свои вещи после выселения истца на основании решения Канского районного суда. Выселение произошло в конце декабря 2017 года, письма направлялись в апреле - мае 2018 года, до этого времени истица не проявляла интереса к брошенному ею имуществу, оставленному на чужой территории. Таким образом, требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком правомерно взималась арендная плата, за предоставленное истцу в пользование домом и земельным участком на основании договора. Кроме того, брошенное в доме ответчика имущество Брюхановой Н.А. не повлекло увеличения стоимости собственного имущества ответчика или присоединения к нему новых ценностей и на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Статья 56 ГПК РФ гласит - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждою доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с последующим выкупом жилого дома с земельным участком, расположенного по адрес: Красноярский край, г. Канск, мкр. Стрижевой, квартал 6, д. 150. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.2. договора, выкупная стоимость объектов на момент заключения договора аренды по состоянию на 08.04.2017 года составляет 3 000 000руб.

Срок договора аренды устанавливается сроком на 6 месяцев, т.е. с 08.04.2017г. по 08.10.2017г. (п. 1.4. договора).

Выкуп объектов может производиться в течение срока договора аренды, любыми частями, но полный расчет не может быть произведен позднее 08.10.2017г. (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.2.6-2.2.7 арендатор (Брюханова) обязалась в установленные сроки вносить арендную плату и платежи в счет выкупа, а так же оплачивать коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с п. 5.1 Арендатор вносит арендную плату за пользование им объектов едино разово в размере 500 000руб. в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2. арендная плата в случае отказа арендатора от арендуемых объектов, возврату не подлежит.

Между тем, в связи с тем, что Брюханова свое обязательство по выкупу жилого дома и земельного участка не исполнила, освободить жилое помещение отказалась, Красюк обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения и взыскании денежных средств по арендной плате в период с 09.10.2017г. по 21.12.2017г..

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2017г. исковые требования Красюк А.А. были удовлетворены, и постановлено: Выселить Брюханову Н.А., Макаева Е.А., Брюханову С.А., Макаеву Д.Е., Макаева С.Е. из жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Брюхановой Н.А. в пользу Красюк А.А. арендную плату в сумме 202 185,76руб., расходы на оплату услуг юриста 30 000руб., госпошлину 930руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2018 года решение суда от 21.12.2017г. изменено. Уменьшен подлежащий взысканию с Брюхановой Н.А. в пользу Красюк А.А. размер арендной платы за период с 09.10.2017года до 16.058руб., расходы на услуги представителя до 10 000руб., оплата госпошлины до 642,32руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требование иска Брюхановой Н.А. основано на том, что договором аренды жилого дома и земельного участка от 08.04.2017 года не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также её размер. Следовательно, арендная плата истца, за весь период аренды по договору аренды жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, принимая во внимание установление Красноярским краевым судом обстоятельств определения размера подлежащей взысканию арендной платы сдаваемого в аренду недвижимого имущества - 6 500 рублей в месяц, должна быть рассчитана, исходя из суммы 6 500 рублей. Арендная плата истца по договору аренды жилого дома и земельного участка от 08.04.2017 года, за весь период аренды, составляет 56 767 рублей (6500 руб. х 8 мес. + (6500 руб.; 30 дн, х 22дн.).

Таким образом, излишне выплаченная истцом арендная плата за жилое помещение и земельный участок составляет 443 233 рубля (500 000 руб. - 56 767 руб. = 443 233 руб.).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку судом достоверно установлено, что Брюханова Н.А. внеся денежные средства в размере 500 000руб., внесла их в качестве арендной платы Красюк А.А. действовавшей в период с 08.04.2017г. до 08.10.2017г., а именно п.5.1. договора от 08.04.2017г. конкретно указывает на то, что арендатор (Брюханова Н.А.) вносит арендную плату за пользование объектами «ЕДИНО РАЗОВО» в размере 500 000руб., а из п. 5.2. следует, что арендная плата возврату не подлежит. Таким образом, истец Брюханова Н.А. согласилась с условиями договора, о чем поставила свою подпись.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что договор аренды от 08.04.2017г. в период его действия не был оспорен Брюхановой Н.А. данные обстоятельства были предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции была установлена арендная плата в ином размере за иной период, выходящий за пределы договора.

В соответствие с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В этой связи определение цены в договоре явилось следствием соглашения сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Брюхановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 233руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом так же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 855 519руб. за неосновательное сбережение ответчиком имущества истца в виде мебели, бытовой техники, личных вещей и другого имущества. Список имущества истец не привела, но указала на него в представленных ею экспертных заключениях.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Истец указала, что будучи вынужденной выехать в срочном порядке 30.12.2017года из указанного дома, больше войти в дом не смогла, т.к. препятствовал Красюк и не имела возможности забрать свое имущество: личные вещи, вещи детей, золотые украшения, документы, бытовую технику, мебель. Также истец пояснила, что действительно получала от ответчика письма и телеграмму с указанием даты и времени и предложением забрать свои вещи. Но в указанные дни она не поехала забирать вещи, т.к. позвонила соседу, который пояснил, что ответчика не видел. Поэтому она посчитала, что ответчик не приехал и она решила также не ездить.

Согласно акта описи имущества от 16 апреля 2018 года составленного ответчиком с участием свидетелей Красюк и Винтураль Т.В., следует, что в доме ответчика в указанную дату находилось имущество истца состоящее из предметов мебели и личных вещей.

Мебель ответчиком была упакована и вывезена в город Красноярск, впоследствии оценена оценщиком (представлены заключения), остальные вещи вывезены на свалку для утилизации.

Как пояснила истец в судебном заседании, мебель, холодильник из указанной описи была впоследствии изъята сотрудниками полиции по ее заявлению и вывезена, храниться в отделе полиции. Вещи, указанные в данной описи, ею в оценку не были включены и не заявлены в данном иске, на них она не претендует, но при этом, какие то предметы успела забрать со свалки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем имущества. Ответчик же, должен представить доказательства правомерности получения спорного имущества.

Между тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ( будучи предупрежденными об уголовной ответственности з дачу заведомо ложных показаний), что ранее в доме по адресу: <адрес> 6, <адрес> проживала семья Брюхановой до 30.12.2017г.. Однако 30.12.2017г. вечером истица со своим супругом и детьми сели в машину и уехали, с того дня они больше по адресу <адрес> 6, <адрес> не проживали. Между тем, их неоднократно видели как они приезжали по вечерам, что то забирали из дома, так же их видели как они что то выносили то ли мангал то ли скамейку и переносили их к соседу которой жил напротив их дома, а так же выносили какие-то пакеты из дома.

Так в материалы дела представлено заключение эксперта № 2470 от 18.09.2018г. согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 763 619руб. и заключение № 2743 с оценкой личных вещей на общую сумму 1091890 рублей.

Указанные заключения оценок были составлены со слов истицы, при этом, указанные личные вещи не содержат каких либо отличительных признаков ( размеров, модели, года приобретения и тп.).

Истцом суду не были представлены доказательства приобретения указанных вещей, и доказательства того, что эти вещи и предметы быта завозились в указанный дом, не были вывезены. Не представлены доказательства факта наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика и его удержания им.

В свою очередь, допрошенная в судебном заседании свидетель Винтураль Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду показала, что была свидетелем того факта, что ответчик вскрывал входную дверь в <адрес> апреля, она видела описанную мебель и мешки со старыми вещами, которые были описаны и составлен акт описи. Никакого другого имущества она не видела в доме кроме того, которое указано в акте.

Сам факт того, что истец проживала в доме ответчика, не является бесспорным доказательством, что перечисленные вещи, бытовая техника, личное имущества истца и ее семьи, действительного находилось в доме ответчика и не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения истца во владение ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных иска.

Учитывая недоказанность стороной истца факта принадлежности ей на праве собственности имущества, нахождения его в доме, принадлежащем истцу, а также доказательств владения когда-либо имуществом ( указанным в заключениях оценки) ответчиком, суд разрешая заявленные Брюхановой Н.А. требования о взыскании с Красюк А.А. неосновательного обогащения, исходит из того, что правовых оснований для взыскания указанных истцом требований не имеется, а поэтому оставляет иск без удовлетворения в полном обьеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░