Решение от 10.10.2022 по делу № 22-5525/2022 от 01.09.2022

Судья Коваленко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	Головановой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области осужденного	Милюкова И.С., Дьякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Ю.М., осужденного Дьякова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дьякову А. Н., <данные изъяты>, осужденному по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Дьяков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Дьякову А.Н. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели исправления осужденного еще не достигнуты, а именно, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а потому, применение ст.80 УК РФ невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Согласно доводам жалобы формальный срок замены Дьякову А.Н. неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, Дьякову А.Н. может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствует тот факт, что он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение, поддерживает родственные связи.

Учитывая положения ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в их соблюдении, участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, осужденный Дьяков А.Н. выполнял все эти действия, следовательно, это свидетельствует о его исправлении.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

По мнению осужденного, суд при рассмотрении ходатайства не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Так, суд не принял во внимание, что он не был трудоустроен по причине отсутствия свободных мест, отбывая наказание нарушений режима содержания не допускал, характеризуется удовлетворительно, был поощрен за обучение, все законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, иск погасил, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, в быту опрятен и аккуратен.

В соответствии с разъяснениями постановлений Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, суд должен руководствоваться положениями ст. 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, наличие взысканий и поощрений не являются единственной характеристикой осужденного, суд должен учитывать все данные о личности осужденного.

Суд в постановлении указывает, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет взыскание, не занимается самообразованием, неохотно посещает культурно-массовые мероприятия, к работам по благоустройству ИК относится недобросовестно, уклоняется от их выполнения.

По мнению осужденного, рассмотрение вопроса в порядке ст. 80 УК РФ требует индивидуального подвода к каждому осужденному, исследование поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

прокурора прокуратуры <адрес> Милюкова И.С., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Дьяков А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Дьяковым А.Н. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Дьяков А.Н. отбывает наказание в ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, нарушений режима содержания не допускал, характеризуется удовлетворительно, 22.01.2021г. был поощрен за обучение, законные требовании сотрудников администрации выполняет, в общении сотрудниками администрации тактичен, иск погасил, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, опрятен и аккуратен в быту, в период отбывания наказания не занимается самообразованием, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, собрания осужденных не посещает, не трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, пытается уклоняться от их выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, исковые требования на сумму 8790 рублей погасил полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Дьякова А.Н. налагалось 1 взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за курение в неотведенных местах, которое является действующим.

Вместе с тем, данные о личности Дьякова А.Н., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Дьяков А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом положительном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей - не имеется, для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Дьякову А.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Дьякова А.Н. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дьякову А.Н. в настоящее время преждевременна, не смотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Дьяков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все данные о личности Дьякова А.Н. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Причины, по которым осужденный Дьяков А.Н. не был трудоустроен в ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Ивановой Ю.М., осужденного Дьякова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░