Решение по делу № 8Г-22142/2024 [88-25092/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25092/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-6278/202361RS0022-01-2023-007486-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 999 998 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязать ПАО «Банк ВТБ» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, применил последствия недействительности сделки кредитного договора, признав денежные средства в размере 999 998 руб. неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязал Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о данном кредите; взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с учетом отсутствия вины Банка, правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, так как со стороны Банка не усматривается факта мошенничества или обмана, а также Банк не допускал распространение информации, нарушающую финансовую безопасность Клиента. Оспариваемый договор был заключен Клиентом посредством введения со своего мобильного телефона своих данных, необходимых для идентификации ее как клиента Банка. Истец не лишен возможности истребования неосновательного обогащения от получателей денежных средств, установить которых можно только в рамках уголовного дела. К полномочиям Банка не относится установление факта передачи клиентом денежных средств третьим лицам, а также фактов наличия знакомства Клиента и лица, получившего денежные средства от клиента.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом Банк ВТБ (ПАО), на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО. В данном заявлении в качестве контактного номера телефона истцом был указан №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на оформление кредитного договора и заключен кредитный договор № №.

После введения истцом кода подтверждения подписания им кредитного договора, который был направлен Банком на телефонный номер клиента в виде смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ФИО1 были зачислены денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, отправленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день, по условиям договора, 178 799 руб. были списаны банком в счет оплаты стоимости услуги банка «низкая ставка по договору» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в результате четырех операций по 200 000 руб., были сняты денежные средства в банкомате в <адрес>, всего на сумму 800 000 руб. посредством использования банковской карты.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 11), а также в ОП-2 УМВД в <адрес> с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно материалы проверки, по результатам которых было установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в точно неустановленном предварительным следствием месте, в период времени с 10-02 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18-40 час. ДД.ММ.ГГГГ используя средства телефонной связи, с соответствующими абонентскими номерами, осуществило звонки на абонентский номер ФИО1 № и, представились менеджером Банка «ВТБ», что на самом деле не соответствовало действительности, убедило последнюю в необходимости пресечения факта оформления потребительского кредита на ее имя, что на сам деле не соответствовало действительности, тем самым ввело в заблуждение ФИО1, убедив последнюю перейти в раздел «Кредиты» и использовать «QR кода» для входа в приложении банка «ВТБ Онлайн». В свою очередь, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, оформила кредит, на свое имя на сумму 999 998 руб. Далее, ФИО1 следуя указаниям неустановленного лица, предоставила доступ к кодам подтверждения через приложение «ВТБ Онлайн», тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме 999 998 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно отчету об СМС оповещениях и выписке по счету (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ с 9-26 час. до 11-07 час. 8 раз был осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ онлайн, затем в 11-09 час. запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ онлайн. В 11-09 банком дан новый код для смены пароля для входа в ВТБ онлайн. В 11-09 вход в ВТБ онлайн, дан код для входа в ВТБ онлайн. В 11-52 вход ВТБ онлайн. В 11-54 запрос банка на подтверждение заявки на кредит. В 11-55 сообщение об одобрении кредита на 999 998 руб. В 11-56 запрос на подтверждение электронных документов на кредит. В 11-59 сообщение о перечислении денежных средств по кредитному договору. В 12-00 сообщение о списании денежных средств банку за его услугу «ваша низкая ставка по договору» 178 799 руб. В 12-11, 12-16 вход в мобильное приложение. В 12-19 сообщен код подтверждения. В 12-20, в 12-22, в 12-24, в 12-28 снятии по 200 000 руб. с карты *5090 с банкомата в Новосибирске.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 178, 179, 307, 401, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, при этом после 8 раз входа в ВТБ Онлайн, была произведена смена пароля для входа в ВТБ Онлайн, после смены пароля через 50 минут заключен кредитный договор на 999 998 руб., перечислены эти средства. Через 20 минут после этого начали сниматься денежные средства по 200 000 руб. и за 8 минут сняты 800 000 руб. При этом, кредитный договор заключен с клиентом, зарегистрированным и проживающим в <адрес>, а денежные средства сняты наличными посредством банковской карты, находящейся у истца, в размере 800 000 руб. в банкомате <адрес>. При этом общими тарифами по обслуживанию банковских карт Банка ВТБ установлен лимит на снятие наличных денежных средств в размере 350 000 руб. в один операционный день, тогда как в один операционный день за 8 минут было снято 800 000 руб.. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные средства фактически были предоставлены не в пользование ФИО1, а в пользование неустановленного лица, действовавшего от ее имени, в связи с чем полагал, что банк не проявил повышенных мер предосторожности, достаточной добросовестности и осмотрительности при оформлении кредита и дальнейшем перечислении денежных средств по нему, что привело к нарушению прав ФИО1.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно по доводам жалобы указал, что поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено. Доказательств того, что Банк воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, предпринял меры, предусмотренные Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), ответчик не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             М.А. Романова

Судьи                                                                                                М.В. Миллер

                                                                                                           А.В. Супрун