Решение по делу № 33-1902/2022 от 07.07.2022

Судья Егорова М.И. Дело № 33-1902/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3048/2021)

УИД 37RS0022-01-2021-003769-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года Фрунзенским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к ФИО5, с которого взысканы задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ООО «НБК» к ФИО6, ООО «<данные изъяты>» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг курьера по отправке заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей, которое обосновано разрешением спора в пользу ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «НБК» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ООО «НБК», в частной жалобе, ссылаясь на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность, просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новое определение, снизив сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела №, подготовить возражения на исковое заявление ООО «НБК», осуществить представительство интересов заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена следующим образом: ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> рублей, подготовка возражений на исковое заявление – <данные изъяты> рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей за каждый выход сотрудника исполнителя в суд, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 юридических услуг ООО<данные изъяты> по гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 – ФИО8 ознакомилась с материалами гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО6 в суде первой инстанции осуществляла представитель ФИО3, которой было подготовлено и представлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности, представитель участвовала в судебном заседании.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №, заявитель оплатил, в том числе, услугу курьерской доставки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно курьер-пакету, в котором в суд поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком ФИО6 расходов на оплату услуг представителей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность спора, а также с учетом баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд отказал во взыскании расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду его отсутствия в судебном процессе, взыскал расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием доказательств больших расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате юридической помощи, объема проведенной представителями работы с учетом сложности дела, затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, которая состояла из ознакомления с материалами дела, составлении возражений на иск, участие в судебном заседании, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии градации суммы судебных расходов между представителями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей в общей сумме не противоречит закону. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанное выше заочное решение в апелляционном порядке не обжаловано, судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2022 года.