Решение по делу № 8Г-11903/2020 [88-14076/2020] от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14076/2020, № 2-119/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       11 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Алефъ», кадастровому инженеру Спицыной Ларисе Николаевне, ООО «Икар», Проскуриной Нине Гавриловне, Хлустову Евгению Юрьевичу, Юрьеву Сергею Владимировичу, Завьялову Игорю Сергеевичу, Власову Сергею Владимировичу, Рубцову Геннадию Александровичу, Войташенко Оксане Владимировне, Исаеву Салади и ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительным результатов межевания, восстановления положения существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011:485 и 36:34:0310011:240, обязании демонтировать расположенные на земельных участках объекты,

по кассационной жалобе акционерного общества Банк «Национальный стандарт» на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от             26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о признании недействительным результатов межевания, восстановления положения существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером №, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, обязании демонтировать расположенные на земельных участках объекты к ответчикам ООО «Алефъ», кадастровому инженеру Спицыной Л.Н., ООО «Икар», Проскуриной Н.Г., Хлустову Е.Ю., Юрьеву С.В., Завьялову И.С., Власову С.В., Рубцову Г.А., Войташенко О.В., Исаеву С., ООО «ЕвроСтрой».

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк «Национальный стандарт» ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, указывая, что требования органа государственной власти фактически заявлены к юридическим лицам - ООО «Икар», как исполнителю работ по межеванию спорного земельного участка, ООО «Алефъ», как его правообладателю.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от             6 февраля 2020 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от     26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк «Национальный стандарт» просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Однако, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу, что истцом заявлены требования не только к юридическому лицу ООО «Алефъ», но и к физическим лицам, соединенные исковые требования истца связаны между собой, в связи с чем, выделение требований к ответчику ООО «Алефъ» в отдельное производство невозможно. В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, процессуально-правовых оснований для его передачи в арбитражный суд по подсудности не имелось.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основываются на субъективном понимании процессуального закона, который устанавливает правила подсудности.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными права при определении круга ответчиков, с целью искусственного изменения подсудности, несостоятельны, поскольку из основания предъявленного иска следует, что ответчики физические лица, являются правопредшественниками ООО «Алефъ» в отношении спорного земельного участка, который по последовательно заключенным сделкам между ними, перешел в собственность общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября     2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья