Решение от 26.09.2024 по делу № 33-15000/2024 от 05.08.2024

Судья Исаева А.Р.                          УИД 16RS0048-01-2021-009681-08

                                                                             Дело № 2-404/2022

                                 Материал №13-451/2024

                                                                                        № 33-15000/2024

                                                                                        Учёт № 201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частным жалобам Атяпина А.М., Бадрутдинова И.Ф. на определение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление Серюкова Н.В. удовлетворить.

Отменить принятые определением Московского районного суда г.Казани от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-404/2022 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) совершать действия по государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серюков Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что определением судьи Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2021 года были наложены меры по обеспечению иска на <адрес>.

Решением Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований Бадрутдинову И.Ф. к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Серюкову Н.В. о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частных жалобах Бадрутдинова И.Ф., Атяпина А.М. ставится вопрос об отмене определения суда. Податели жалобы, полагают обжалуемое определение незаконным, поскольку грубо нарушает положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением судьи Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-404/2024 (ранее №2-3267/2021) приняты обеспечительные меры, наложен запрет Управлению Росреестра по РТ совершать действия по государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова И.Ф. к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Серюкову Н.В. о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года решение Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года решение Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, решение суда вступило в законную силу удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия в случае отказа в иске.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, данное решение вступило в законную силу, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░