Решение от 04.03.2021 по делу № 2-6/2021 от 14.08.2020

ДЕЛО № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца Пилецкого М.Г.,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Пилецкого С.М.,

ответчика Канюка В.В.,

при секретаре Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого М.Г. к Канюка В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... заявление Канюка В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донецкого городского суда Ростовской области от ... по иску Пилецкого М.Г. к Канюка В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено; решение Донецкого городского суда Ростовской области от ... отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Материалы гражданского дела № ... были уничтожены, в связи с чем судом у сторон были запрошены и сторонами представлены исковое заявление Пилецкого М.Г. к Канюка В.В. и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых исковые требования основаны.

Согласно исковому заявлению (Т. 1 л.д. 148-152) Пилецкий М.Г. обратился в суд с иском к Канюка В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере ... рублей; материальный вред в сумме ... руб., судебные издержки на услуги представителя в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований Пилецкий М.Г. указал, что ... примерно в 12-30 на ... гражданин Канюка В.В., действуя на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда его здоровью, подошел к нему и нанес два удара кулаком в область лица. В результате ему были причинены телесные повреждения, по причине которых он был госпитализирован. В заключении комиссионной судебной экспертизы ... от ... эксперты пришли к выводу, что при событиях ... ему был причинен закрытый перелом кости спинки носа с ушибленной раной мягких тканей в его верхней трети, кровоподтеками в область обоих глаз, контузией (ушибом) левого глазного яблока. У него имеются последствия указанной травмы в виде посттравматической атрофии зрительного нерва с полной потерей зрения на левый глаз. Экспертами отмечено, что другой причины, кроме вызванных ударами Канюка В.В. «снижение остроты зрения» на левый глаз до его полной потери у него не имелось. Таким образом, Канюка В.В. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Донецкого городского суда от ... Канюка В.В. был признан виновным в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью. В добровольном порядке Канюка В.В. вину перед ним не признал, не извинился и не принимал участия в восстановлении его здоровья: не помогал в приобретении медикаментов, продуктов и т.д.. Действиями Канюка В.В. был причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях, нравственных страданиях и переживаниях, которые выразились в том, что Канюка В.В. нанес ему удары палкой в лицо, а потом еще несколько раз по телу, чем причинил сильную боль. После нанесения побоев образовались травмы, каждая из которых причиняла ему длительное время физические страдания в виде сильной боли. Перелом костей сопровождался головными болями, которые не прекратились. Последствия ударов переживает по сей день: периодически кружится голова, накатывают приступы тошноты, ухудшилась память. В результате травмы он ослеп на один глаз, происходит деградация зрительной функции и второго глаза. Нравственные страдания выразились в форме страха за жизнь и здоровье, страха полной слепоты. Нравственные переживания выразились в том, что он был унижен и оскорблен в результате действий Канюка В.В.. На лице длительное время были синяки, которые не давали возможность вести нормальный образ жизни, было стыдно выйти на улицу. Он был подавлен, находился в депрессивном состоянии. Для лечения, участия в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, обеспечении оплаты проезда представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, он был вынужден ездить сам и нести расходы на оплату проезда представителя в г. Ростов-на-дону в общей сложности 12 поездок (шесть поездок из Донецка в Ростов и 6 поездок из Ростова в Донецк). Стоимость проезда согласно справке ОАО «Донавтовокзал» составляет .... Таким образом, всего на транспорт было израсходовано ... руб., для лечения он был вынужден несколько раз ездить в г. Москву, расходы на транспорт – .... Были израсходованы средства на приобретение медикаментов на сумму ... на лечение – .... Для защиты интересов в ходе предварительного следствия и в суде, в суде кассационной инстанции было заключено соглашение с адвокатом, оплата услуг адвоката составила сумму в размере ... руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... прекращено производство по гражданскому делу по иску Пилецкого М. Г. к Канюка В. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части исковых требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ (Т. 2 л.д.65).

Истец Пилецкий М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что до сих пор у него болит спина, и он ослеп. В результате перелома костей носа он испытывал боль около года – полутора. Он указал, что, несмотря на то, что был вынесен приговор от ..., его материальные требования остаются теми, которые ранее были рассмотрены Донецким городским судом. Возмещение расходов в сумме ... просит как понесенные расходы по уголовному делу.

Представитель истца Пилецкий С.М. указал, что возражения Канюка В.В. необоснованны, бездоказательны.

Ответчик Канюка В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вся сумма расходов на медикаменты и поездки в г. Москву не подлежит взысканию, поскольку как следует из объяснений Пилецкого М.Г., имеющихся в материалах дела, он лечил в г. Москве правый глаз, а не левый. Расходы он нес на приобретение препарата для лечения правового глаза. Кроме того, один из проездных документов датирован ... годом, а проездной документ № ... приобретен для Пилецкой. Суду не представлены доказательства необходимости поездок к офтальмологу. Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ... отменен, поэтому расходы, понесенные по уголовному делу, не подлежат взысканию. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку в исковом заявлении в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Пилецкий М.Г. ссылается на слепоту левого глаза, чего нет.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ..., материалы расследования ввиду новых обстоятельств по заявлению Канюка В.В., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ... возобновлено производство по уголовному делу в отношении Канюка В.В. ввиду новых обстоятельств, приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... в отношении Канюка В.В. отменены, уголовное дело по обвинению Канюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, передано в Донецкий городской суд Ростовской области для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... Канюка В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Данный приговор вступил в законную силу ...

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... было установлено, что Канюка В.В., ... года рождения, имея умысел на причинение телесных повреждений Пилецкому М.Г., с которым у него сложились длительные неприязненные отношения, ... в 12 часов 30 минут около дома ..., с палкой в правой руке, подбежал к проходившему мимо него Пилецкому М.Г. и нанес Пилецкому М.Г. в область лица два удара палкой сверху. От данных ударов Пилецкий М.Г. потерял сознание и упал на асфальт. Канюка В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему Пилецкому М.Г. четыре удара ногами в область головы и туловища. В результате описанных действий Канюка В.В. Пилецкому М.Г., согласно заключению экспертов ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ № ... от ..., причинены следующие повреждения: ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на веках глаз. Указанные повреждения могли образоваться одномоментно от ударного воздействия тупого твердого предмета в верхнюю часть лица в направлении преимущественно спереди назад. Согласно действующим на момент рассматриваемых событий «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ Минздрава СССР № 1208 от 11.12.1978 года), указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Канюка В.В. в нанесении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья Пилецкому М.Г..

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того факта, что Канюка В.В. умышленно нанес два удара палкой Пилецкому М.Г. в область лица, в последующем наносил лежащему Пилецкому М.Г., потерявшему сознание при падении, четыре удара ногами в область головы и туловища, что повлекло причинение следующих повреждений: ушибленной раны спинки носа, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на веках глаз. Указанное не могло не вызвать чувство физической боли, унижения и страха.

Суд исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. При этом не принимает доводы истца о том, что в связи причинённым ответчиком вредом его здоровью он испытывает ухудшение здоровья в виде появившегося головокружения, приступов тошноты, ухудшения памяти и потери остроты зрения, боли в спине, сохранившей до настоящего времени, поскольку медицинских документов и иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду истцом не предоставлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий (боли, унижения, страха) в связи с нанесением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (21 дня включительно). При этом суд учитывает, что в результате умышленных действий ответчика Пилецкому М.Г. был причинен закрытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа и кровоподтеки на веках глаз, что привело к тому, что физические и нравственные страдания Пилецкий М.Г. испытывал в течение всего периода реабилитации от полученных травм, процесс выздоровления, как пояснил в судебном заседании Пилецкий М.Г., сопровождался физической болью.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Канюка В.В. и потерей Пилецким М.Г. зрения на левый глаз суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Канюка В.В. в пользу Пилецкого М.Г. подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме ....

Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных Пилецкому М.Г. физических и нравственных страданий, степени вины Канюка В.В., который действовал умышленно, нанося удары потерпевшему.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что касается требований истца о возмещении ему имущественного вреда в размере ... рублей – транспортные расходы на поездки в г. Москву на лечение, на приобретение лекарств – ... руб., лечение – ... руб., то суд считает, что в данной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, то есть для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов расходы на поездку к месту лечения, расходы на лекарство и лечение понесены Пилецким М.Г. в связи с потерей им зрения, лечения им правового глаза.

Согласно ответу Главного врача ФГУ «МНИИ ГУ им. Гельмгольца» Минздравсоцразвития России от ... антибиотик «Ровамицин» был назначен пациенту Пилецкому М.Г. по поводу увеита, воспалительного заболевания сосудистой оболочки глаза, на правом глазу (Т. 1 л.д. 130). Из медицинского заключения Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца от ... (Т. 1 л.д. 131 оборот), письма Главного врача от ... (Т. 1 л.д. 132) установлено, Пилецкий М.Г. ... обратился в данное лечебное учреждение с жалобами на снижение зрения правового глаза в течение последних двух недель, поставлен диагноз: оба глаза – ..., правый глаз – ..., левый глаз – .... При неоднократном обследовании в институте острота зрения, сохраненное поле зрения левого глаза не может свидетельствовать об атрофии зрительного нерва с полной потерей зрения на левый глаз.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Пилецким М.Г. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Канюка В.В. и необходимостью несения расходов на лечение (поездку в г. Москву, лечение и приобретение лекарства).

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что оснований для взыскания с Канюка В.В. в соответствии со ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья Пилецкого М.Г., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, либо был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, исковые требования Пилецкого М.Г. подлежат частичному удовлетворению, в сумме компенсации морального вреда в размере ....

В части исковых требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... производство делу прекращено, судом применен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вынесение нового судебного акта. Причем по смыслу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции поворот исполнения решения может быть применен в новом решении.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... были удовлетворены исковые требования, с Канюка В.В. в пользу Пилецкого М.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано ...., в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а также судебные расходы в размере ..., а всего .... Данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области Багмет Ж.В. от ... (Т. 1 л.д. 129) и квитанциями от ... и от ... (Т. 1 л.д. 129 оборот). Из постановления об окончании исполнительного производства от ... прямо следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено: «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – платежные поручения на сумму ... руб.», в связи с чем доводы Пилецкого М.Г. и его представителя Пилецкого С.М. об отсутствии доказательств получения Пилецким М.Г. присужденных ему сумм несостоятельны.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Исходя из ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В связи с прекращением производства по настоящему делу определением от ... судом применен поворот исполнения решения в части взыскания транспортных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, с Пилецкого М.Г. в пользу Канюка В.В. взыскано ... (транспортных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции в сумме ...., расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме ... рублей) – сумма, исполненная по отмененному решению Донецкого городского суда Ростовской области от ... в части заявленных судебных расходов, понесенных по уголовному делу

В связи с выше изложенным, частичным удовлетворением исковых требований и прекращением производства по делу, на основании ст. 443 ГПК РФ Канюка В.В. должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в части, в которой по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С Пилецкого М.Г. в пользу Канюка В.В. полежит взысканию ... рублей (....) – сумма, излишне уплаченных денежных средств в связи с исполнением отмененного решения Донецкого городского суда Ростовской области от ....

Из содержания решения Донецкого городского суда Ростовской области от ... по делу № ... невозможно достоверно установить, чем подтверждались расходы, понесенные на оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела. Как следует из данного решения, интересы Пилецкого М.Г. в судебном заседании представлял представитель по доверенности. При этом ни из искового заявления, ни из пояснений Пилецкого М.Г., данных в судебном заседании по настоящему делу, не следует, что Пилецкий М.Г. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу (в п. 3 искового заявления указано, что для защиты интересов в ходе предварительного следствия, в суде и в кассационной инстанции им было заключено соглашение с адвокатом. Оплата услуг адвоката составила ... рублей). Пилецкий М.Г. не заявил о взыскании судебных расходов по гражданскому делу и в ходе судебного заседания, доказательств несения данных расходов суду не представлено.

При этом Пилецкий М.Г. не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств.

С учетом того, что решение Донецкого городского суда от ... в части заявленных и удовлетворенных судом по настоящему делу исковых требований исполнено Канюка В.В., а дальнейшее взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению Пилецкого М.Г., суд считает необходимым произвести зачет ранее взысканных сумм при применении поворота исполнения решения суда.

Истец согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Канюка В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ...

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :_____________________