Решение по делу № 33-278/2017 (33-8358/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-278/2017 (33-8358/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Запсибгазпром» в лице представителя по доверенности Хамитовой Р.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Евсеевой С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу Евсеевой С.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Хамитову Р.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Цыбизова С.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Евсеева С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Запсибгазпром» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 52,23 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома ГП-10 по адресу: <.......>, стоимостью <.......> руб. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки переданного жилого помещения, которые в соответствии с экспертным заключением ООО «ИТЦ Запсибгидропром» от 28.04.2015 являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила <.......> рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил. Истец просит о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, на оформление доверенности в размере <.......> рублей, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что техническое заключение ООО «ИТЦ Запсибгидропром» от 28.04.2015 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Полагает, что стоимость устранения недостатков по сметному расчету к техническому заключению является завышенной, выводы специалистов являются неполными и противоречивыми.

Ссылается на то, что согласно акту приема-передачи квартиры от 24.02.2015г. истец была удовлетворена качественным состоянием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков при осмотре квартиры установлено не было, претензий к застройщику по техническому состоянию и отделке квартиры у истца на момент приемки не имелось.

Указывает, что поскольку стоимость проведения судебной экспертизы превышала сумму исковых требований и явно несоразмерна цене иска, экспертиза по делу не проводилась.

Считает, что сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения существенного вреда.

Ссылается на то, что предложение ответчика о готовности к устранению в кратчайшие сроки всех подтвержденных (обоснованных) недостатков и приведению квартиры в соответствие условиям договора, направленное в ответ на претензию истца от 08.05.2015, истцом было проигнорировано, доступ в квартиру представителям ответчика и представителям субподрядных организаций предоставлен не был.

Не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, поскольку рассматриваемое дело не имеет повышенной сложности, не влечет для представителя истца необходимости в подготовке значительного количества процессуальных документов, исковое заявление и претензия подготовлены по типовому шаблону.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств участников выполнить строительство многоквартирного жилого дома ГП-9 в границах улиц: <.......>, и после ввода в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры, площадью 52,23 кв.м., строительный номер 100 на 5 этаже в третьем подъезде.

Участник обязался уплатить застройщику цену договора в сумме <.......> руб., а застройщик обязан в срок до 25 октября 2014 года закончить строительство, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок до 25 декабря 2014 (п.5.2 договора). Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 01.08.2013, истцу осуществлена 24.02.2015г. на основании акта приема-передачи объекта.

Определением суда от 01.07.2015 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, поскольку запрошенная по делу документация, необходимая для производства эксперта, не была предоставлена, договор на выполнение экспертизы не подписан ответчиком, а также оплата экспертизы не была произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что качество построенного ответчиком и переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, технической документации, при этом выявленные недостатки делают данный объект непригодным для проживания без их устранения. При этом суд нашел допустимым и достоверным доказательством стоимости устранения выявленных дефектов техническое заключение ООО «ИТЦ Запсибгидропром», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение ООО «ИТЦ Запсибгидропром» от 28.04.2015г. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы специалистов являются неполными и противоречивыми.

Данное заключение было исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с данным исследованием, и считает доводы специалистов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность специалистов сомнения не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика об ошибочности выводов экспертов, о недопустимости заключения как доказательства по делу, о том, что согласно акту приема-передачи квартиры от 24.02.2015г. истец была удовлетворена качественным состоянием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков при осмотре квартиры установлено не было, претензий к застройщику по техническому состоянию и отделке квартиры у истца на момент приемки не имелось, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими изменения решения в указанной части. Поскольку сторона ответчика в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в части выявления недостатков квартиры не оспорила, таким образом, не предоставила, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов экспертов в заключении, освобождающих застройщика от ответственности за указанные недостатки и дефекты выполненных строительных, монтажных работ.

Учитывая, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, а также что дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения по вине ответчика, действия ответчика по неоплате судебной экспертизы и непредставления необходимых для проведения судебной экспертизы документов, у судебной коллегии имеются основания признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена подтвержденным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылаясь на порочность предоставленного истцом заключения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик иных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом и данное заключение, а также подтверждающих доводы ответчика, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного указание в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с размером присужденного в пользу истца ущерба, подлежит также отклонению по вышеуказанным мотивам.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства предъявленная ко взысканию стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения.

Ссылка на необоснованную завышенность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства относится к понятию и квалификации неустойки, а стоимость устранения выявленных недостатков заключается в реальном денежном размере, включающем прямые затраты, необходимые для устранения строительных дефектов, в том числе стоимость материалов, работ и т.д.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный судом размер компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы о том, что Евсеевой С.Г. не представлены доказательства причинения ей существенного вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не имеет повышенной сложности, не влечет для представителя истца необходимости в подготовке значительного количества процессуальных документов, исковое заявление и претензия подготовлены по типовому шаблону.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела следует, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру оказанных услуг. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, сводятся к иному толкованию норм материального, процессуального права и обстоятельств дела.

          Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Запсибгазпром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: