Решение по делу № 2-4088/2023 от 16.06.2023

< >

    УИД 35MS0015-01-2023-002354-89

дело № 2-4088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                             27 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» к Серовцеву С. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее – ООО УК «Веста») обратилось с иском к Серовцеву С.А. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 274 рублей 48 копеек, пени в размере 30 929 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 рублей 09 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Серовцев С.А., являясь собственником жилого помещения №, расположенного в названном доме, не производит оплату предоставленных услуг. < > мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность с Серовцева С.А. взыскана, однако определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание (после перерыва) представитель истца ООО УК «Веста» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание (после перерыва) ответчик Серовцев С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2263/2021 (судебный участок № 15) приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серовцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основание возникновения права – свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом на основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО УК «Веста» (с учетом изменения в 2018 году наименования общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №» на ООО УК «Веста») (л.д. 28-61), имеющее лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Названный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным домом, а равно внесения ответчиком платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлены. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Серовцева С.А. образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Из материалов гражданского дела № (судебный участок №) следует, что ООО УК «Веста» обратилось ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Серовцева С.А. задолженности за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 274 рублей 48 копеек, пени в размере 30 929 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 рублей 71 копейки (л.д. 1-2 гражданского дела №).

Мировым судьей <адрес> по судебному участку № 15 в 10.06.2021 вынесен < > о взыскании с Серовцева С.А. в пользу ООО УК «Веста» вышеуказанных задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 51 гражданского дела №).

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 15, от ДД.ММ.ГГГГ указанный < > отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 6).

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ООО УК «Веста» с настоящим иском в суд в порядке искового производства. Иск поступил мировому судье <адрес> по судебному участку № 15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Учитывая, что согласно вышеприведенным требованиям закона у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения периодическими платежами до 10 числа каждого месяца, истцу стало известно о нарушении его права на получение указанных платежей за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, трехлетний срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично исчисляется трехлетний срок по каждому последующему периодическому платежу до окончания периода требуемой истцом задолженности.

Вместе с тем, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось ДД.ММ.ГГГГ. В период судебной защиты до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

В суд с иском истец обратился менее, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. В пределах срока исковой давности, текущего с ДД.ММ.ГГГГ, находятся платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (ввиду срока платежа до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 193 рублей 24 копеек.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Ввиду данного обстоятельства, ООО УК «Веста» обоснованно заявлены требования о взыскании с Серовцева С.А. пени за неоплату предоставленных услуг.

Между тем, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, социальный статус ответчика Серовцева С.А., который зарегистрирован в качестве безработного, его возраст, размер задолженности (сниженный в связи с применением срока исковой давности) и неустойки (подлежащей взысканию с ответчика), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суда приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской суд взыскивает с Серовцева С.А. в пользу ООО УК «Веста» государственную пошлину в размере 1 525 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» к Серовцеву С. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Серовцева С. А. (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (ИНН 3528210523) задолженность за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 193 рублей 24 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 525 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                 < >                                                          Е.В. Опаричева

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.