Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4388/2022 от 13.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4388/2022    Судья: Ведерникова Е.В.

УИД 78RS0005-01-2019-006635-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Юлиана Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-983/2020 по иску Давыдова Юлиана Юрьевича к Кудля Владиславу Викторовичу о прекращении права собственности на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Ю.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудля В.В., просил о прекращении права собственности ответчика на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в качестве компенсации за долю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, жилой 27,98 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 02.07.2019 года. Также собственниками спорного жилого помещения являются Сатишур В.П. – 99/200 долей, Кудля В.В. – 1/200 доля. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительна (0,139 кв.м жилой площади), использовать ее для проживания Кудля В.В. не может, в связи с чем право собственности последнего на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Давыдову Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Давыдов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Истец Давыдов Ю.Ю., ответчик Кудля В.В., третье лицо Сатишур В.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 4 названной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Давыдов Ю.Ю. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 78 АБ №6943718 от 02.07.2019 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Собственником 99/200 долей в указанной квартире является Сатишур В.П., собственником 1/200 доли – Кудля В.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Котова Е.В. (жена ответчика) с 19.10.1984 года, ответчик Кудля В.В. с 08.07.2011 года, несовершеннолетний сын ответчика <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, поскольку составляет всего 0,139 кв.м жилой площади, в связи с чем использовать ее для проживания Кудля В.В. не может и его право собственности на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полученных объяснений, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ответчик с членами своей семьи постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, получает услуги в рамках обязательного медицинского страхования, несовершеннолетний ребенок ответчика посещает образовательное учреждение по месту регистрации, иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется. В свою очередь, истец в квартире не зарегистрирован, попыток вселения не предпринимал. Также суд учитывал и то обстоятельство, что ответчик проживает в спорном жилом помещении по согласованию с третьим лицом, который также возражал против удовлетворения требований истца, указывал о намерении заключить договор купли-продажи в отношении спорной доли, представив при этом соответствующий договор. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцом в адрес сособственников спорной квартиры, в том числе и ответчика, было направлено уведомление о преимущественном праве покупки своей доли, что указывает на отсутствие интереса в использовании по назначению принадлежащей истцу доли, в то время как заинтересованность ответчика в проживании в спорной квартире суд нашел установленной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов регистрационного дела (приобщенного в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства появления у ответчика прав пользования и собственности на спорную долю квартиры подлежали выяснению, имеют правовое значение для решения вопроса о возможности принудительного выкупа его доли, однако не были проверены в суде первой инстанции), двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м, жилой 27,98 кв.м по адресу: <...>, была предоставлена Котовой Елизавете Владимировне на семью из двух человек, включая <...>, по ордеру от 26 января 1998 года №758730, выданному ГУ «Жилищное агентство Калининского района» согласно распоряжению главы районной администрации от 21 ноября 1997 года № 3090-р.

В дальнейшем квартира передана в собственность Котовой Елизаветы Владимировны и ее дочери <...> (по ? доли каждой) на основании договора № 94632 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 02 марта 2010 года между указанными гражданами и администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

Между Котовой Е.В. и ответчиком Кудля В.В. 21 июня 2011 года заключен договор дарения 1/100 доли в указанной квартире, государственная регистрация доли и права произведены 02 июля 2011 года.

Ответчик Кудля В.В. вселен в спорную квартиру 08 июля 2011 года в качестве мужа собственника Котовой Елизаветы Владимировны (л.д. 15).

Из справки о регистрации также следует, что в квартире с 19 октября 1984 года зарегистрирована Котова Е.В. (в настоящее время значащаяся собственником), с 07 октября 2011 года сын Котовой Е.В. и ответчика Кудля Владимир, <...>, с 21 февраля 1992 года по 06 июля 2019 года – дочь Котовой Е.В. – <...> (л.д. 15).

02 сентября 2015 года Котова Е.В. подарила третьему лицу по делу Сатишур В.П. 1/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, а затем 04 сентября 2015 года продала ему же оставшиеся у нее 98/200 доли в праве на квартиру.

В договоре купли-продажи от 04 сентября 2015 года содержится указание на регистрацию в квартире ответчика (п. 4 договора).

02 июля 2019 года Котова А.Н. продала принадлежавшую ей ? доли в праве собственности на квартиру истцу Давыдову Ю.Ю., при этом в договоре имеется обязательство продавца Котовой А.Н. подать документы на снятие с регистрационного учета в течение двух дней после подписания договора, а также указание на регистрацию в квартире Котовой Е.В., ответчика, его несовершеннолетнего сына, о чем покупатель уведомлен и не имеет претензи░ (░. 9 ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (99/200 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.