Решение от 29.10.2020 по делу № 2-1085/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1085/2020

УИД 64RS0048-01-2020-002089-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловичевой И.О.,

с участием истца Сергеевой Н.В., представителя истца по доверенности Царевой Н.Г., представителя ответчика администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» Красавиной О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы,

установил:

Сергеева Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту – ООО «Добрый»), администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Добрый». 04.03.2020 года произошло залитие квартиры истца, в связи с чем Сергеева Н.В. обратилась в ООО «Добрый» с заявлением о составлении акта обследования квартиры, установления причины залива и ущерба. Согласно акту обследования квартиры адресу: г. <данные изъяты>, установлено: «жилой дом двухэтажный, аварийный. Администрация Фрунзенского района ведет расселение жилых квартир. Квартира <данные изъяты> расположена на первом этаже 2-х этажного дома. 04.03.2020 года произошло пролитие квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>. Данная квартира расселена, ключи от квартиры находятся в Администрации. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния жилой квартиры от 06.03.2020 года. Истец обратилась в Администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» с целью предоставления информации о принадлежности жилого помещения кВ.<данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты>. В соответствии с ответом по состоянию на 30.03.2002 года жилое помещение квартира <данные изъяты> значится в реестре объектом муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования «Город Саратов». Данный факт подтверждается заверенной копией ответа Администрации Фрунзенского района муниципального образования Город Саратов» от 10.06.2002 года. 16.06.2020 года Сергеева Н.В. обратилась в ООО «Приоритет-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <данные изъяты>, поврежденного в результате залива. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» №06/20-40 от 18.06.2020 года причиненный Сергеевой Н.В. заливом квартиры материальный ущерб определен в размере 138 508 рублей.

На основании положений ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30, 161 ЖК РФ Сергеева Н.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «Добрый», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке причиненный заливом жилого помещения квартиры №<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 138 508 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей; взыскать с ООО «Добрый» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2020 года (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен временный управляющий ООО «Добрый» Тютрин П.Ю. Впоследствии в связи с признанием решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 года (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) по делу № А57-26067/2019 ООО «Добрый» (ИНН 6455039725, ОГРН 10564055068005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1) несостоятельным (банкротом) открытием конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев, определением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 года (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) по делу № А57-26067/2019 Тютрин П.Ю. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый».

Определением суда от 08.09.2020 года (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова.

Определением суда от 08.10.2020 года (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец Сергеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме. В дополнение к иску поясняла, что в день залива истец находилась в г. Москва, а затем с <данные изъяты> года на отдыхе в Турции. 04.03.2020 года Сергеева Н.В. обнаружила пролитие в своей квартире, после чего обратилась в управляющую компанию ООО «Добрый» с заявлением о составлении акта о заливе. 06.03.2020 года был составлен акт, установлено, что залив был из квартиры сверху, однако причину установить не представилось возможным, так как квартира сверху расселена и принадлежит администрации, ключи находятся у администрации. С целью самостоятельно установить причину пролития Сергеева Н.В. от соседей квартиры <данные изъяты> этого же дома узнала, что действительно было залитие и кто-то из сотрудников подвального помещения этого дома ходил в ту квартиру, откуда произошел залив. После истцу со слов директора заведения - кальянной «<данные изъяты>., которое территориально расположено под квартирой истца, было установлено, что в их подсобном помещении 23.02.2020 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Сотрудники кальянной пытались обратиться в управляющую компанию ООО «Добрый», но безуспешно, после чего ими был вызван слесарь из ООО «АДС-центр» <данные изъяты>., который устранил пролив из квартиры <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Царева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что, несмотря на изданное в 2002 году распоряжение о признании дома аварийным, Сергеева Н.В. до залития квартиры проживала в ней, каких-либо соглашений о предоставлении ей в замен аварийного иного жилья или выкупной стоимости истец не получала. Полагала, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку собственником помещения, из которого произошло пролитие, является администрация Фрунзенского района г.Саратова, а ООО «Добрый» осуществляет управление многоквартирным домом, полагала обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, необходимого для восстановления нарушенных прав Сергеевой Н.В. и приведения жилого помещения в надлежащее состояние, с целью дальнейшего проживания в нем.

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» - по доверенности Красавина О.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Согласно представленному в материалы дела отзыву указывала, что в соответствии с распоряжением администрации Фрунзенского района от 28.11.2002 года № 942-р на основании акта межведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года многоквартирный дом по адресу: г. <данные изъяты>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, в связи с чем включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года №1347 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Программа реализована в 2017 году. В рамках указанной программы для переселения квартиры (комнаты в коммунальной квартире) <данные изъяты> кв. м, закуплено жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью 46,3 кв. м. В связи с переселением из аварийного жилищного фонда Комитет по управлению имуществом города Саратова предложил Сергеевой Н.В. заключить с соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> с зачетом его стоимости в выкупную цену от 24.10.2019 года либо соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение от 10.07.2019 года размере 759 тыс. руб., направив проекты соглашений в адрес Сергеевой Н.В. заказным письмом с уведомлением. Для подписания указанных соглашений Сергеева Н.В. в комитет по управлению имуществом г. Саратова не явилась. Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.09.2019 года по делу № 2-3003/2019 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Сергеевой Н.В. об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещу жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности, признании права собственности, отказано в с тем, что от переселения в предлагаемое жилое помещение и от подписания казанного соглашения Сергеева Н.В. отказалась, соответственно, соглашение о предоставлении ей жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто, а доказательств, подтверждающих, что Сергеевой Н.В. предлагалось выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и она отказалась от реализации данного права, не имелось. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку истец требует возместить ей ущерб, который был причинен в результате залива именно жилому помещению. Вместе с тем, жилой дом признан аварийным, восстановление его каких-то санитарно-технических функций для его дальнейшей эксплуатации не требуется, поскольку дом все равно будет снесен. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление прав истца при указанных обстоятельствах возможно путем получения иного взамен изымаемого жилого помещения, либо получения выкупной стоимости. Поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» уже принято решение об изъятии для муниципальный нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках, ответчик полагает, что взыскание денежных средств на восстановление жилого помещения, которое подлежит изъятию и последующему сносу в связи с признанием жилого дома аварийным, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Жилое помещение, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению, поскольку будет изъято в связи с признанием дома аварийным.

Представитель ООО «Добрый», а также временный управляющий ООО «Добрый» Тютрин П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Добрый» - по доверенности Чуднова Н.А. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а администрацию Фрунзенского района МО «Город Саратов» перевести из числа ответчиков в число третьих лиц. Указывает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», поскольку согласно акту осмотра внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного жилого дома адресу: г. <данные изъяты>, от 18.02.2020 года, трубопроводы подключения сантехнических приборов в кВ.<данные изъяты> демонтированы, присоединения к общедомовому стояку в кухне и санузле заглушены. Кроме того, выводы о противоправности поведения причинителя вреда преждевременны, поскольку дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Сергеевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2019 года принадлежит квартира по адресу: г. <данные изъяты> (т.1 л.д.11). Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.123-127).

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. <данные изъяты>, осуществляет ООО «Добрый», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников помещений №1 от 31.08.2018 года и не оспаривалось стороной ответчика – ООО «Добрый» (т.1 л.д. 17-23).

Согласно представленной в материалы дела копии заграничного паспорта Сергеева Н.В. в период с <данные изъяты> года находилась за пределами Российской Федерации (в <данные изъяты>) (т.2 л.д.49-50). Как пояснила Сергеева Н.В. в судебном заседании, за несколько дней до этого, в том числе <данные изъяты>

04.03.2020 года Сергеева Н.В. обнаружила повреждения в своей квартире, произошедшие в связи с залитием, в связи с чем обратилась в ООО «Добрый» с заявлением о составлении и выдаче акта о затоплении квартиры (т.2 л.д.52).

Как следует из акта обследования технического состояния жилой <данные изъяты> от 06.03.2020 года, выполненного сотрудниками ООО «Добрый» в присутствии собственника, в ходе обследования квартиры обнаружено ее пролитие. Дом постройки до 1917 года – аварийный. Жилой дом 2-х этажный, кирпичный, кровля – металлическая. Согласно поступившего заявления в адрес ООО «Добрый» вх. №107 от 04.03.2020 года при визуальном осмотре установлено: жилой дом двухэтажный, аварийный. Администрация Фрунзенского района ведет расселение жилых квартир. Квартира №5 «А» расположена на первом этаже 2-х этажного дома. 04.03.2020 года произошло пролитие квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> Данная квартира расселена, ключи от квартиры находятся в Администрации. Согласно акту в <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв.м. в результате пролития на потолке полностью повреждены потолочные обои, по всему периметру комнаты отклеились обои, на полу вода; в кухне площадью 8 кв.м. на потолке многочисленные мокрые пятна от пролития, от стен отклеились обои, отклеилась декоративная пробка, повреждены гипсокартонные короба. Причина пролития: на момент осмотра определить причину пролития не представилось возможным, так как <данные изъяты> расселена, ключи от квартиры находятся в Администрации Фрунзенского района (т.1 л.д.53).

11.03.2020 года Сергеева Н.В. направила в администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» заявление о возмещении материального ущерба, причиненного по факту пролива 23.02.2020 года по адресу: г. <данные изъяты> (т.2 л.д.47).

12.03.2020 года сотрудниками ООО «Добрый» с участием ведущего специалиста отдела жилищного хозяйства администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Дроздовой Е.З. проведено комиссионное обследование помещения по адресу: г. <данные изъяты> в рамках рассмотрения Сергеевой Н.В. по факту пролития <данные изъяты>. Осмотром установлено наличие инженерных систем квартиры: индивидуальное отопление АОГВ, газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение. На момент осмотра отопительный, котел и система отопления отключены от сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, разводка холодного водоснабжения отключена от общедомовых стояков в помещениях кухни и санузла с созданием видимого разрыва; электроснабжение квартиры отключено от общедомовых электрических сетей, сетей. Повреждений и утечек на трубопроводах инженерных систем при осмотре не обнаружено (т.2 л.д.51).

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №06/20-40 от 18.06.2020 года, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, поврежденного в результате залива, составляет 139 508 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (т.1 л.д.55-95).

Как установлено судом на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, залитие принадлежащего истцу Сергеевой Н.В. жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, которая расположена этажом выше, фактически произошло 23.02.2020 года.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., которая является владельцем заведения - кальянной «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу этажом ниже квартиры Сергеевой Н.В., около 14 часов 00 минут 23.02.2020 года в подсобном помещении кальянной был обнаружен пролив из вышерасположенного помещения. После безуспешных попыток обнаружить собственника помещения, откуда был залив, или связаться с сотрудниками управляющей компании ООО «Добрый», <данные изъяты>. около 17 часов 00 минут дозвонились в аварийную службу ООО «АДС-центр», телефон которой нашла в сети Интернет. В период с 17 часов 30 минут мастер указанной организации – слесарь <данные изъяты> пытался устранить причину пролива, в том числе, выезжал на место аварии, однако не обнаружил узел разводки для отключения водоснабжения. Около 22 часов 00 минут 23.02.2020 года, <данные изъяты> вскрыв болгаркой металлическую дверь в квартире по адресу: г. <данные изъяты> устранил причину залива. Как поясняла <данные изъяты>., вскрытие помещения, со слов <данные изъяты>., было согласовано с администрацией Фрунзенского района г. Саратова, так как данная квартира расселена. В <данные изъяты> видела, как на кухне из трубы, расположенной рядом со стеной, текла вода, которая стекала вниз по стене. Подробно пояснить не смогла, так как в квартире было темно. Спустившись в подвальное помещение в квартире, <данные изъяты> перекрыл водоснабжение, после чего залитие прекратилось. В начале марта к <данные изъяты>. обращалась <данные изъяты>. по факту затопления ее квартиры, на что <данные изъяты>. сообщила ей об указанных обстоятельствах. Со слов свидетеля <данные изъяты>., затопление кальянной произошло из <данные изъяты> сквозь квартиру истца – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, работающий слесарем в ООО «<данные изъяты>», пояснил, что 23.02.2020 года по заявке из кальянной «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, им была устранена протечка воды из квартиры по указанному адресу. Около 23 часов 00 минут им была вскрыта металлическая дверь в указанной квартире, которая была опечатана Администрацией Фрунзенского района г. Саратова. Со слов <данные изъяты>., разрешение на вскрытие квартиры, как ему сообщил диспетчер ООО «<данные изъяты>», было дано Администрацией Фрунзенского района г. Саратова. Как пояснил <данные изъяты>. утечка воды была в кухне квартиры из-за разрыва шланга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку, в том числе актам обследования, показаниям свидетелей, а также пояснениям истца в судебном заседании, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из <данные изъяты>.

Согласно ответу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 01.04.2020 года на запрос Сергеевой Н.В. от 18.03.2020 года, по состоянию на 30.03.2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования «Город Саратов» (т.1 л.д.54, т.2 л.д.48).

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.07.2020 года отсутствуют сведения об объекте недвижимости: квартира по адресу: г. <данные изъяты> (т.1 л.д.129).

Исходя из приведенных выше норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с Постановлением мэра города Саратова от 07.12.2005 года №620 администрация Фрунзенского муниципального образования «Город Саратов» наряду с администрациями других районов города Саратова наделена полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования «Город Саратов» договоров социального найма, договоров найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (т.2 л.д.198). Кроме того, администрации районов уполномочены передавать нанимателю и принимать в установленные сроки жилые помещения от нанимателя по акту передачи жилого помещения после расторжения договора социального найма, договоров найма жилого помещения (п.п.2.1.5, 2.1.6 Постановления №620 от 07.12.2005 года).

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Саратова №88 от 14.03.1984 года утверждены акты обследования и технические заключения межведомственной комиссии исполкома районного Совета народных депутатов на обследование домов и признание аварийными, в том числе дома по адресу: г. <данные изъяты> (т.2 л.д. 207-208).

Распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» №942-р от 28.11.2002 года утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района от 22.11.2002 года о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, признаны жилые дома непригодными для постоянного проживания согласно Приложению 1, утвержден список аварийных домов – Приложение 2, в том числе жилой дом по адресу: г. <данные изъяты> (т.2 л.д.77-79).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, признан аварийным и отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии от 22.11.2002 года № 61/3 (т.3 л.д.11-12).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им.Сакко и Ванцетти, д. 22, от 12.02.2016 года принято решение об участии в ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» в рамках 4 этапа (т.2 л.д.220).

Решением Саратовской городской Думы от 08.11.2018 года № 42-305 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 14.12.2017 года № 27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства 6000 тыс. руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.03.2018 года № 607 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347 был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящиеся на изымаемых земельных участках, в том числе и по адресу: г. Саратов, ул. им. <данные изъяты>. Указанное постановление было опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» в сети Интернет 30.03.2018 года, доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц. Текст указанного постановления опубликован на сайте администрации города Саратова 30.03.2018 года, а также в газете «Саратовская панорама – спецвыпуск» от 30.03.2018 года №11 и доступен для ознакомления неопределенному кругу лиц (т.3 л.д.87, 89-93).

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом МКУ «Капитальное строительство» от 17.08.2020 года №01-08/1335 в целях реализации программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» для переселения граждан из жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> (собственник – истец Сергеева Н.В.), состоящего из двух комнат общей площадью 39,10 кв.м., предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 46,32 кв.м., расположенная на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> Указанное жилое помещения оформлено в собственность муниципального образования «Город Саратов» и передано в комитет по управлению имуществом города Саратова (т.2 л.д.81).

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.09.2019 года по делу №2-3003/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к Сергеевой Н.В., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установлено, что 24.07.2019 года истцом в адрес ответчика для подписания было направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Между тем от переселения в предлагаемое жилое помещение и от подписания вышеуказанного соглашения ответчик отказался, соответственно суд пришел к выводу, что соглашение о предоставлении Сергеевой Н.В. жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто. Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Сергеевой Н.В. предлагалось выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст.32 ЖК РФ, и она отказалась от реализации данного права, судом в удовлетворении исковых требований КУИ г. Саратова к Сергеевой Н.В. об обязании заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказано (т.2 л.д.97-98).

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 10.07.2019 года №08-05/16552 в адрес Сергеевой Н.В. направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену (т.2 л.д.110-112).

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 12.07.2019 года №08-05/16774 в адрес Сергеевой Н.В. направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещения (т.2 л.д.113-115).

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» органом местного самоуправления предпринимались должные и необходимые меры по предоставлению истцу Сергеевой Н.В. возможности выбрать один из способов обеспечения жилищных прав, как собственнику аварийного жилья (предоставление другого жилого помещения взамен непригодно и выкуп жилого помещения), однако истцом ни одно из указанных соглашений не было заключено.

При этом, истец, располагая информацией о признании дома аварийным, зная о расселении иных жильцов в рамках реализованной программы переселения, уклоняется от предусмотренной в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства реализации своих прав.

    Также материалами дела уставлено, что постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» №3420 от 03.11.2017 года на основании ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347, постановлено: нанимателю жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>. предоставить по договору социального найма иное благоустроенное помещение муниципального жилищного фонда с возложение обязанности на администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не позднее 20 рабочих дней со дня издания постановления заключить договор социального найма квартиры с <данные изъяты>

Указанным же постановлением №3420 от 03.11.2017 года на администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность прекратить в установленном законом порядке жилищные правоотношения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. (т.2 л.д.209).

На основании соглашения от 12.11.2018 года, заключенного между Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» и <данные изъяты>. расторгнут договор социального найма №90 от 03.10.2007 года на жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> с момента подписания соглашения (т.2 л.д.219).

15.02.2019 года бывший наниматель <данные изъяты> передала жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> и ключи от него начальнику отдела жилищного хозяйства администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения и ключей от него (т.2 л.д.28, 29, 214).

Согласно акту отключения от инженерных общедомовых систем от 18.02.2019 года в <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, слесарем управляющей организации ООО «Добрый» выполнено отключение водоснабжения путем отсоединения разводящих трубопроводов внутриквартирной системы водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты с созданием видимого разрыва и установкой заглушек. Отопительная система от индивидуального отопительного котла сдренирована. Трубопровод заполнения котла отсоединен от общедомовой системы водоснабжения путем создания видимого разрыва и установкой заглушки (т.2 л.д.146).

    Таким образом, администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», наделенной полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда и полномочиями принимать жилые помещения от нанимателя после расторжения договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>, были предприняты необходимые меры по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с ним, выполнено отключение водоснабжения путем с созданием видимого разрыва и установкой заглушек, квартира закрыта и опечатана печатью администрации. То есть, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает противоправности поведения указанного ответчика.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова находится гражданское дело №2-1459/2020 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Сергеевой Н.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, которое не рассмотрено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

    В судебном заседании представителем ответчика администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» Красавиной О.Н. заявлено ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом №2-1459/2020, поскольку, по мнению ответчика, по обоим гражданским делам требования вытекают из права владения Сергеевой Н.В. жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>

    Определением суда от 20.10.2020 года в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел отказано.

    Впоследствии представителем ответчика администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» Красавиной О.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения дела №2-1459/2020, однако в удовлетворении указанного ходатайства было также отказано (протокольное определение от 29.10.2020 года).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, то есть возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, размер которых согласно выводам экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» №06/20-40 от 18.06.2020 года определен в размере 138 508 рублей.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и иметь пределы защиты права, исходя из объема допущенных нарушений контрагентом.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, принимая во внимание, что само помещение и земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу недвижимое имущество, изъяты для муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при установленных судом в совокупности обстоятельств дела, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение ремонтно-восстановительных работ, направленных на приведение помещения в первоначальное состояние, нецелесообразно, поскольку многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

В отсутствие необходимости нести убытки по восстановлению жилого помещения, возмещение денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, при этом жилищные права истца, как собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, могут быть обеспечены, в том числе, путем предоставления другого жилого помещения взамен непригодного, выкупа жилого помещения, а в случае несогласия собственника с решением об изъятии у него жилого помещения, - путем принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с выплатой денежного возмещения.

В связи с тем, что необходимая совокупность условий для возмещения истцу убытков и возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу вреда, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 06.11.2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░