Решение по делу № 33-9519/2024 от 02.05.2024

Судья Кузнецова Л.В.                 УИД 16RS0013-01-2023-000526-66

     Дело № 2-920/2023

     33-9519/2024

     учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева Илдара Шамиловича и его представителя на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гимадеева Илдара Шамиловича к акционерному обществу (далее – АО) «Татагролизинг» о признании договора поручительства от 9 сентября 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гимадеева И.Ш. и его представителя Мансурова Т.М., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Татагролизинг» - Яковлевой К.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, третьего лица Гайнутдинова Н.В., поддержавшего жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеев И.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Татагролизинг» о признании договора поручительства .... от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Органик Груп» заключен договор уступки прав (требования) .... от <дата>, согласно которому цедент АО «Татагролизинг» переуступает право требования задолженности ООО «Органик Групп» в размере 20 705 205 руб. 48 коп. цессионарию – ООО «Органик Груп».

Согласно пункту 2.2 договора за уступленное требование ООО «Органик Груп» (ИНН ....) обязалось оплатить 20 705 205 руб. 48 коп., в следующем порядке: 12 000 000 рублей – в срок до 10 сентября 2019 года; 8 705 205,48 рублей – в срок до 31 декабря 2020 года. В рамках данного договора произведена оплата в размере 15 000 000 рублей. Из пункта 4.1 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх суммы убытков.

19 ноября 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18747/2021 принято решение о взыскании с ООО «Органик Груп» в пользу АО «Татагролизинг» задолженности в размере 5 705 205 руб. 48 коп. по договору уступки права (требования) .... от 9 сентября 2019 года, 393 986 руб. 66 коп. пени, 59 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18747/2021 от 19 ноября 2021 года до настоящего момента не исполнено. АО «Татагролизинг» исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлял.

Поводом для обращения Гимадеева И.Ш. с настоящими требованиями послужило то, что АО «Татагролизинг» предъявлен иск о взыскании денежных средств по договору поручительства от 9 сентября 2019 года, заключенному между АО «Татагролизинг» и Гимадеевым И.Ш., вытекающему из вышеназванного договора.

Гимадеев И.Ш. оспаривает заключение между сторонами данного договора поручительства, указывает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан договор поручительства не представлялся, в судебном разбирательстве Гимадеев И.Ш. не участвовал, более того, полагает, что, будучи учредителем и руководителем ООО «Органик Груп» Гимадеев И.Ш. договор поручительства не подписывал, в связи с чем обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования, на себя не принимал.

Учитывая изложенное Гимадеев И.Ш. просил признать договор поручительства от 9 сентября 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гимадеев И.Ш., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гимадеев И.Ш. и его представитель Мансуров Т.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель АО «Татагролизинг» Яковлева К.В. доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Гайнутдинов Н.В. поддержал позицию истцовой стороны.

Эксперт АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - Чистякова А.Е. подтвердила вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Татагролизинг» и ООО «Органик Груп» заключен договор уступки права (требования) .....

В соответствии с данным договором АО «Татагролизинг» уступает права требования к ООО «Органик Групп» задолженности в размере 20 705 205,48 рублей, вытекающей из договора займа от 28 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.2. договора за уступленное требование ООО «Органик Груп» обязуется оплатить 20 705 205 рублей 48 копеек в следующем порядке: 12 000 000,00 рублей - в срок до 10 сентября 2019 года; 8 705 205,48 рублей - в срок до 31 декабря 2020 года.

В рамках данного договора произведена оплата в размере 15 000 000 рублей.

Из п. 4.1 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 Договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх суммы убытков.

19 ноября 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18747/2021 принято решение о взыскании с ООО «Органик Груп» в пользу АО «Татагролизинг» 5 705 205,48 рублей долга по договору уступки права (требования) № 2 от 09 сентября 2019 года, 393 986,66 рублей пени, 59 079 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18747/2021 от 19 ноября 2021 года вступило в силу. Однако до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает, что в целях обеспечения обязательств ООО «Органик Груп» 9 сентября 2019 года между АО «Татагролизинг» и Гимадеевым Илдаром Шамиловичем заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение всех обязательств, включая уплату судебных расходов, неустоек, штрафных санкций, убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 (трех) банковских дней после наступления срока выполнения обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора поручительства (в случае неисполнения должником обязательств по договору) или после получения письменного требования исполнить невыполненные должником обязательства, включая штрафные санкции.

11 марта 2022 года в адрес Гимадеева И.Ш. было направлено требование (исх. ....-юр от <дата>), оставленное им без ответа.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2- 740/2022 удовлетворен иск АО «Татагролизинг» к Гимадееву И.Ш. о взыскании денежных средств на основании договора поручительства от 9 сентября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, Гимадеев И.Ш. подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Гимадеева И.Ш. была назначена почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам экспертизы, установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Гимадеева И.Ш. в договоре поручительства от 9 сентября 2019 года дате, указанной в договоре, не представляется возможным.

Установить кем, Гимадеевым И.Ш., или иным лицом выполнена подпись от имени Гимадеева в договоре поручительства от 9 сентября 2019 года не представляется возможным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года по делу №2-740/2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По данному делу Гимадеевым И. Ш. представлены два экспертных заключения.

Так, согласно экспертному заключению № 53/05-2023 от 30 мая 2023 года эксперта Крюкова О. В., подписи, расположенные в графе «Поручитель» и заверительно листке в электрофотографической копии договора поручительства от 9 сентября 2019 года выполнены не Гимадеевым Илдаром Шамилевичем, а другим лицом.

Как следует из акта экспертного исследования № 212/23 от 13 июля 2023 года эксперта Савельева Г. В., установить кем, Гимадеевым Илдаром Шамилевичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Гимадеева И. Ш., изображение которой расположено в фотокопии договора поручительства от 09 сентября 2019 года, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого договора поручительства № 2 от 9 сентября 2019 года недействительным, поскольку доводы истца о том, что он не заключал договор, не проставлял в нём подпись не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, не представлено.

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гимадеев И.Ш. в обоснование своих доводов указывает на то, что не подписывал договор поручительства .... от <дата>, в связи с этим оспаривает данный документ.

Для проверки доводов истца о принадлежности подписей в оспариваемом договоре в суде апелляционной инстанции по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

<данные изъяты>

Таким образом, экспертом не дано категорического заключения. При этом вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при наличии иных относимых и допустимых доказательств допускают возможность существования факта и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не заключался Гимадеевым И.Ш. и им не подписывался, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а потому не служат безусловным подтверждением его доводов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами неоднократно заключались договоры поручительства.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гимадеев И. Ш. не подписывал договор поручительства от 09 сентября 2019 года не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеева Илдара Шамиловича и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года

Председательствующий

Судьи