Решение по делу № 8Г-10036/2024 [88-20096/2024] от 14.03.2024

УИД 31RS0024-01-2023-000870-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20096/2024

№ 2-731/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкая Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Технолайн-ЛКМ» об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости: земельный участок площадью 1221 кв.м с кадастровым номером 31:18:0302002:607, здание площадью 537,1 кв.м с кадастровым номером 31:18:0302002:84 и помещение площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, д. 16, земельный участок площадью 7406 кв.м с кадастровым номером №, помещение площадью 4760 кв.м с кадастровым номером 31:18:0602004:329, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 20, ссылаясь в обоснование заявленных требований на длительное неисполнение последним требований исполнительных документов, на недостаточность иного его имущества для принудительного исполнения судебных актов, на наличие у ООО «Технолайн-ЛКМ» общего остатка задолженности по сводному исполнительному производству № 9273/23/31022-СД по состоянию на 4 апреля 2023 года в размере 81 179 406 рублей 79 копеек.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращено взыскание на принадлежащие ООО «Технолайн-ЛКМ» следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1221 кв.м с кадастровым номером № здание площадью 537,1 кв.м с кадастровым номером № и помещение площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером 31:18:0302002:588, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, д. 16, земельный участок площадью 7406 кв.м с кадастровым номером №, помещение площадью 4760 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 20.

В кассационной жалобе ПАО «ТрансКапиталБанк», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, при этом у банка имеется преимущественное право на удовлетворение его требований в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технолайн-ЛКМ» своих обязательств заемщика, обеспеченных залогом спорного имущества. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ООО «Технолайн-ЛКМ» находится сводное исполнительное производство № 9273/23/31022-СД, объединяющее множество исполнительных документов, предметом которых является взыскание задолженностей по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям, по административным штрафам, иным денежным взысканиям в пользу граждан и юридических лиц.

По состоянию на 4 апреля 2023 года общая сумма остатка задолженности по данному сводному исполнительному производству составила 81 179 406 рублей 79 копеек.

Судом также установлено, что в собственности должника ООО «Технолайн-ЛКМ» имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1221 кв.м с кадастровым номером №, здание площадью 537,1 кв.м с кадастровым номером 31:18:0302002:84 и помещение площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером 31:18:0302002:588, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 7406 кв.м с кадастровым номером №, помещение площадью 4760 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение (ипотека в силу закона), в том числе в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ПАО «ТрансКапиталБанк», а обращением взыскания на заложенное имущество будут нарушены права залогодержателей.

                                                    Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

                                                    Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

                                                    Поскольку фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что общая стоимость принадлежащего ответчику имущества (учитывая его кадастровую стоимость) значительно превышает сумму долга, отсутствуют, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года, ПАО «ТрансКапиталБанк» ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела № А08-4110/2023 о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Белгородской области, определением от 3 мая 2023 года по делу № А08-4110/2023 к производству суда принято заявление ЗАО «АВС ФАРБЕН» о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований суду надлежало проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем правил подсудности заявленного спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены, в том числе судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи