Решение по делу № 33-1167/2017 от 27.04.2017

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (далее - ООО МФО «ИнтаймФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ** года в сумме *** рублей, состоящей из: суммы основного долга – *** рублей, процентов за пользование займом – *** рублей, штрафа – *** рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей **копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ** года в общем размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Ответчик ФИО7 с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Истец ООО МФО «ИнтаймФинанс», извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что *** года между ООО «ФастФинанс» и ФИО7 заключен договор микрозайма № **, согласно которому ООО «ФастФинанс» предоставило ФИО7 займ в сумме **рублей, сроком на 17 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 1,5% в день (547, 5% годовых), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО7 принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «ФастФинанс» произведена смена наименования Общества с ООО «ФастФинанс» на ООО МФО «ИнтаймФинанс», ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования ООО «ФастФинанс» на ООО МФО «ИнтаймФинанс».

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что заемщиком ФИО7 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

На основании заявления ФИО7 определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МФО «ИнтаймФинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному ООО МФО «ИнтаймФинанс», задолженность ответчика по договору микрозайма № ** от *** года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ** руб., в том числе: ** руб. - сумма основного долга, ** руб. - штраф, ** руб. проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя заявленные ООО МФО «ИнтаймФинанс» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательства в ином размере суду не предоставлено, равно как и иного расчета суммы задолженности. Представленный ООО МФО «ИнтаймФинанс» расчет иска судом проверен и признан правильным. На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО7 о завышенном размере процентной ставки по договору, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия договора при его заключении, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО7 был ознакомлен с условиями договора займа, содержащими информацию о процентной ставке по займу в размере 1,5 % в день (547,5 % годовых) (п. 4 Договора), понимал их, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, принял на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре. До ответчика при его обращении к истцу была доведена полная информация о предоставляемом займе и всех платежах по договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления неустойки. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 17 договора заемщик подтверждает, что действует добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, размер процентной ставки, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на каждом листе договора микрозайма № ** от *** года, достоверность которой в процессе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, заключая договор, ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО7 не был ограничен в выборе условий договора займа, был вправе обратиться в любую иную финансовую организацию по своему выбору. Кроме того, доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных по делу доказательств следует, что ответчик самостоятельно принял решение об обращении за получением займа в ООО МФО «ИнтаймФинанс» (ранее - ООО «ФастФинанс»), согласился со всеми условиями предоставления займа, воспользовался денежными средствами, возражений относительно существа условий договора не имел. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в условия договора займа, суду представлено не было.

Ограничение для начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не применяется к договорам микрозайма, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Значение процентной ставки в размере 547,5 % годовых находится в пределах значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", поэтому применение указанной ставки процента за пользование займом на момент заключения договора займа не свидетельствует о нарушении прав ответчика и злоупотреблении со стороны микрофинансовой организации.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неустойка в размере 3400 рублей отвечает принципу соразмерности, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: