Решение по делу № 12-954/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-954/2024

25RS0004-01-2024-000200-51

РЕШЕНИЕ

    18 апреля 2024 года     г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Барсукова Глеба Евгеньевича на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о ДТП, в отношении Барсукова Глеба Евгеньевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата,

установил:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата в 19 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Барсукова Г.Е.

Барсуков Г.Е. не согласился с данным определением, подал жалобу.

Решением заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба Барсукова Г.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением Барсуков Г.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что дата, около 19 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя а/м <...> <...> государственный регистрационный знак №, он стал участником ДТП. Вторым участником была ФИО2, управлявшая а/м <...>, государственный регистрационный знак № Заявитель двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> до перекрестка имеет ширину № м, асфальт, дорожное покрытие - начало обледенения. Скорость была 40-50 км/ч. В месте регулируемого пешеходного перехода, из-под знака «Конец жилой зоны» выехал а/м <...>, государственный регистрационный знак № и создал помеху и опасность для движения Барсукову Г. Е., в связи с чем последний применил экстренное торможение (след торможения 5,5 м), подал звуковой сигнал и пытался уйти от столкновения влево, т.к. а/м приближался к нему справа. Водитель а/м <...>, не сбавляя скорости продолжил движение с поворотом налево в сторону <адрес>, избежать столкновения не удалось. Нарушение п 13.9 ПДД осталось незамеченным инспектором ДПС. Для вынесения определения в отношении Барсукова Г. Е. не было никаких оснований. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, где указывается, что в действиях Барсукова Г. Е. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Никаких оснований для такого вывода в материалах дела и в рапорте не изложено.

Просит решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Барсуков Г.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Второй участник ДТП ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 полагали доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, извещены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По результатам оценки собранных по делу доказательств уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по реабилитирующем основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит указания на совершение кем-либо из участников ДТП административного правонарушения.

При изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в вводной и установочной части оспариваемого определения должностным лицом зафиксировано произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на исследование материалов дела и их оценку, не свидетельствует о незаконности принятого решения, соответствующего установленным должностным лицом фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о ДТП, в отношении Барсукова Глеба Евгеньевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, оставить без изменения, жалобу Барсукова Глеба Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

    Судья    Е.Б. Богут