Решение по делу № 33-1792/2023 от 15.03.2023

судья Федина А.В.                             № 13-29/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2023 года № 33-1792/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Жгутовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куликовой Ульяны Сергеевны на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года,

установил:

вышеуказанным определением отменены меры по обеспечению иска Куликовой У.С. к ФИО8 о признании ничтожным договора аренды земельных участков и применении последствий его недействительности в виде запрета ответчику осуществлять добычу полезных ископаемых и переработку добытых полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами №...

В частной жалобе с дополнениями к ней Куликова У.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о сохранении обеспечительных мер, наложенных определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО8 ФИО5 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы с дополнениями, возражений на частную жалобу, суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять меры, не содержащиеся в перечне статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 указанного кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Куликова У.С. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора аренды земельных участков ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> ответчику ФИО8 запрещено осуществление добычи полезных ископаемых и переработки добытых полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами №....

Рассмотрение ходатайства Куликовой У.С. было произведено судьёй по правилам статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц и в отсутствие доводов ответчика по поставленным в ходатайстве вопросам.

Реализуя предоставленное частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, ответчиком
ФИО8 <ДАТА> подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Вместе с этим предоставлены доказательства необоснованности применения запрета на добычу и переработку полезных ископаемых.Из документов видно, что предприятием ФИО8 получена лицензия на пользование недрами сроком до <ДАТА>, разработан, утвержден и согласован технический проект рекультивации месторождения полезных ископаемых, производятся регулярные начисления и уплата налогов в бюджет, а также начисления и уплата взносов по социальному страхованию №...

Информация, содержащаяся в вышеуказанных документах, недействительной не признана и с достоверностью подтверждает факт работы предприятия в соответствии с заявленными видами экономической деятельности, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц и находящимся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в исковом заявлении Куликовой У.С., следует, что истец, которому принадлежит ... в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., оспаривает договор аренды этих участков и просит обязать ФИО8 возвратить земельные участки арендодателю.

Действия ФИО8 по добыче и переработке полезных ископаемых предметом спора не являются; выдавать лицензии на пользование недрами, а также ставить вопрос о приостановлении действия этих лицензий Куликова У.С. не уполномочена.

Исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности договора аренды и передачи земельных участков обратно арендодателю никак не связано с объемом добычи полезных ископаемых в пределах срока действия лицензии.

Объективных доказательств обратному, а также доказательств тому, что отсутствие обеспечительных мер по иску Куликовой У.С. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости отмены применённых обеспечительных мер верными, поскольку эти меры не связаны с предметом иска и не направлены на реализацию предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целей, для достижения которых такие меры могут применяться.

Доводы подателя жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального и материального права, поэтому подлежат отклонению в полном объёме.

Мнение Куликовой У.С. о невозможности в случае удовлетворения иска продолжить разработку недр в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка не может быть учтено судом, так как не имеет объективного подтверждения.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще №...

С учетом изложенного частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от
25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.    

На определение суда может быть подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья      Н.В. Жгутова