Решение от 27.11.2018 по делу № 11-103/2018 от 19.11.2018

Мировой судья: Куренкова О.Н.                                          Дело № 11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материал по частной жалобе Семина Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 23.10.2018, которым постановлено:

«исковое заявление Семина Виктора Николаевича к Аксеновой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком возвратить истцу. Разъяснить Семину В.Н. право обратиться с данным заявлением после устранения указанных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела»,

УСТАНОВИЛ:

Семин Виктор Николаевич обратился к мировому судье судебного участка №5 Заводского района г. Орла с исковым заявлением к Аксеновой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

05.10.2018 определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла исковое заявление Семина В.Н. было оставлено без движения по основаниям, установленным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостатками искового заявления, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 22.10.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 23.10.2018 исковое заявление Семина В.Н. к Аксеновой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком было возвращено истцу в связи с неустранением в срок до 22.10.2018 недостатков, указанных в определении мирового судьи от 05.10.2018.

Не согласившись с данным определением, Семин В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 23.10.2018 г о возврате искового заявления отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что считает определение от 23.10.2018 незаконным, поскольку непредставление достаточных доказательств не является нарушением формы и содержания заявления и по этой причине оно не может быть оставлено без движения. Единственное требование, не исполненное в рамках определения об оставлении иска без движения – не представлен расчет судебных расходов, просьба о взыскании которых содержится в иске, однако судебные расходы исчисляются из размера государственной пошлины, стоимости экспертиз, расходов на представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. На день подачи иска судебные расходы состоят из государственной пошлины в сумме, отраженной в квитанции, что исключает возможность расчета предполагаемых расходов. Заявленные исковые требования относятся к имущественным искам, не подлежащим оценке, в вязи с чем государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РСФСР), исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов жалобы, согласно частной жалобы заявлением оспаривается лишь возврат искового заявления.

Материалами дела установлено, что оставляя определением суда от 05.10.2018 без движения исковое заявление Семина Виктора Николаевича к Аксеновой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком., суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить процессуальный статус Семиной Т.М., в пользу которой истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в случае неисполнения решения суда, ее имя, отчество, место жительства и волеизъявление на участие в гражданском споре.

В исковом заявлении не указана цена иска, отсутствует расчет, не указано, как именно ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, а также каким образом Аксенова Т.Н. не должна чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным участком, в связи с чем истцу необходимо уточнить основания иска и исковые требования. Истец не прикладывает доказательств того, что проведенная им реконструкция дома была выполнена с соблюдением требований действующего законодательства.

К исковому заявлению не приложены доказательства того, что ответчику принадлежит часть спорного земельного участка и дома, расположенного на нем, а также того, кто пользуется земельным участком, на котором расположена спорная выгребная яма.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копии искового заявления и доказательств в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

22.10.2018 в судебный участок № 5 Заводского района г. Орла поступило заявление от Семина В.Н. об устранении недостатков. Вместе с тем исковое заявление так и не содержит цены иска, не указан процессуальный статус Семиной Т.М., в пользу которой истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в случае неисполнения решения суда, ее имя, отчество, место жительства и волеизъявление на участие в гражданском споре; к исковому заявлению не приложены копии искового заявления и доказательств в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался тем, что истцом не устранены в срок все недостатки, указанные в определении судьи от 05 октября 2018 года об оставлении без движения его заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Судьей правильно оценены представленные документы, и с учетом неисполнения истцом определения суда от 05 октября 2018 г. об оставлении заявления без движении на основании ст. 136 ГПК РФ заявление правильно было возвращено заявителю.

Права истца определением суда не нарушены, возможность устранения недостатков ему была разъяснена.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода мирового судьи и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения от 05.10.2018 Семин В.Н. не обжаловал, из чего следует, что он с ним согласился, однако не устранил в полном объеме указанные судом недостатки искового заявления, что и послужило основанием возврата искового заявления.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░