Решение по делу № 33-6153/2024 от 19.06.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                                  УИД38RS0031-01-2023-007466-52

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  №33-6153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Дяденко Н.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2024 по исковому заявлению Олейника Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Рыжову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в лице представителя Смирнова Алексея Руслановича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2023 в 12 часов 10 минут в Иркутской области, Иркутском р-не, д. Грановщина, ул. Михаила Ульянова, 1Б по вине водителя Рыжова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших, далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) BOBCAT S250, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Мурядян А.В., под управлением Рыжова Ю.В. и LEXUS RX350, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Олейнику П.Е. под его управлением.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения: дверь левая передняя, крыло левое переднее, накладка зеркала заднего вида левая, всн.

Гражданская ответственность Рыжова Ю.В. не была застрахована.

Рыжов Ю.В. на день ДТП выполнял услуги для ООО «Капитель» в целях выполнения муниципального контракта Номер изъят, следовательно, причинитель вреда действовал по поручению ООО «Капитель» во исполнение трудовых обязательств.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 410 600 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Капитель» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 410 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 306 руб.; судебные издержки в размере 44 150 руб.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2024 в качестве соответчика по делу был привлечен Рыжов Ю.В.

    Обжалуемым решением суда исковые требования Олейника П.Е. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Капитель» в пользу Олейника П.Е. материальный ущерб в сумме 410 600 руб., судебные расходы в сумме 40 456 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении требований к Рыжову Ю.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитель» Смирнов А.Р. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что истцом нарушены требования по оформлению документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что полностью исключило возможность для установления и фиксации обстоятельств о том, что Общество приняло все необходимые меры по организации безопасности дорожного движения. Судом не дана оценка материалам дела о ДТП в части достоверности заполнения схемы ДТП. Суд необоснованно возложил возмещение ущерба по ДТП на ООО «Капитель» при отсутствии административной ответственности в порядке ст.12.34 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Судом не дана оценка представленным ответчиком схемам организации дорожного движения, базовым нормам техники безопасности физических лиц, применяющим специальный налоговый режим. Ответчики, заключая договор возмездного оказания услуг, договор аренды транспортного средства, не допустили нарушения закона. Суд необоснованно фактически лишил Рыжова Ю.В. статуса самозанятого, переквалифицировав правоотношения в трудовые с ООО «Капитель», при этом Рыжов Ю.В не отрицал наличие статуса самозанятого, следовательно, контролировать работы самозанятого Общество не обязано и не могло, поскольку осуществляло контроль исключительно в части выполнения объемов, а не в порядке трудовых отношений в части контроля процесса выполнения работ, в том числе с распространением на него правил внутреннего трудового распорядка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «Капитель» Смирнова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рыжова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2023 в 12 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС BOBCAT S250, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Мурядян А.В., под управлением Рыжова Ю.В. и LEXUS RX350, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Олейнику П.Е., под управлением собственника.

Из административного материала следует, что гражданин Рыжов Ю.В., управляя ТС BOBCAT S250, государственный регистрационный номер Номер изъят, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с транспортным средством LEXUS RX350, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащим Олейнику П.Е., вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитаном полиции Киселёвым Н.И. от 21 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Рыжова Ю.В. состава административного правонарушения.

В объяснениях по факту ДТП Рыжов Ю.В. указал, что выполнял отсыпку дорожного покрытия и не заметил, как подъехал автомобиль, совершил наезд на него, вину признал, в качестве цели передвижения указал – служебная.

Олейник П.Е. в объяснениях, отобранных при оформлении ДТП, указал, что ехал по д. Грановщина, на встречу ему ехало транспортное средство BOBCAT S250, государственный регистрационный номер Номер изъят, которое отсыпало дорогу и проезжая мимо задело его автомобиль ковшом.

В результате ДТП ТС истца получило следующие повреждения: дверь левая передняя, крыло левое переднее, накладка зеркала заднего вида левая, всн, что следует из сведений о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Олейник П.Е. была застрахована в Тинькофф Страховании сроком до 30.01.2024, гражданская ответственность водителя Рыжова Ю.В. не была застрахована.

Из информации, предоставленной администрацией Уриковского муниципального образования 16.10.2023 за №3425, установлено, что 22.08.2022 Администрацией Уриковского муниципального образования заключен муниципальный контракт Номер изъят с ООО «Капитель» на выполнение работ по капитальному ремонту дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес изъят>

В ходе рассмотрения дела участниками не оспаривалось, что ДТП произошло на участке дороги, где осуществлялись ремонтные работы по муниципальному контракту.

Согласно договору на оказание услуг Номер изъят от 23.05.2023, заключенному между исполнителем Рыжовым Ю.В. и заказчиком ООО «Капитель», исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобильной техникой заказчика, а именно по управлению мини – погрузчиком, при выполнении заказчиком работ по муниципальному контракту от 22.08.2022, а заказчик в свою очередь обязался принять эти услуги и оплатить исполнителю вознаграждение на оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик обязался предоставить исполнителю мини – погрузчик по акту, в технически исправном состоянии, что следует из п. 2 указанного договора.

По информации Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, Рыжов Ю.В. Номер изъят с 24.05.2022 состоит на учете в качестве плательщика на профессиональный доход по настоящее время.

ООО «Капитель» представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа Номер изъят от 23 мая 2023 года, заключенный между ИП Мурадян А.В. и Рыжовым Ю.В., предметом договора является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства погрузчик BOBCAT S250, государственный регистрационный номер Номер изъят, 2009 г. выпуска, арендная плата определена в сумме 30 000 руб. в месяц.

Из пояснений ответчика Рыжова Ю.В. судом установлено, что договор аренды им был подписан через несколько дней после начала осуществления работы, на рабочем месте – по месту исполнения ремонтных работ автомобильной дороги, между тем погрузчик был ему предоставлен для работы сразу после подписания договора на оказание услуг 23.05.2023, уполномоченным сотрудником ООО «Капитель». Местом хранение погрузчика являлась площадка, определенная ООО «Капитель», по месту выполнения ремонта автомобильной дороги. Арендная плата ответчиком Рыжовым Ю.В. не производилась.

Генеральным директором ООО «Капитель» является Мурадян В.В., при рассмотрении дела представителем ООО «Капитель» не оспаривался факт родственных отношений между Мурадяном В.В. и Мурадян А.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Олейнику П.Е., должна быть возложена на ООО «Капитель» как на подрядчика, осуществлявшего дорожные работы, без соблюдения необходимых мер по производству работ, без установки знаков регулирования движения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований к оформлению документов о ДТП, что исключило возможность для установления и фиксации обстоятельств о выполнении Обществом необходимых мер по организации безопасности дорожного движения, об отсутствии выводов суда относительно достоверности схемы места ДТП, схемам организации дорожного движения, базовым нормам техники безопасности физических лиц, применяющим специальный налоговый режим, о неправомерности возложения ответственности на ООО «Капитель» в отсутствие привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, при наличии у Рыжова Ю.В. статуса самозанятого и его ответственности в данной ситуации в связи с договорами аренды транспортного средства, возмездного оказания услуг, отсутствием между ответчиками трудовых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о возложении ответственности на Рыжова Ю.В., как исполнителя дорожных работ и непосредственного причинителя ущерба ответчику Олейнику П.Е., суд в связи с установленными обстоятельствами обоснованно исходил из фиктивности договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/23, учтя при этом противоречие данного договора договору возмездного оказания услуг, в силу которого обязанность по обеспечению транспортным средством была возложена на ООО «Капитель».

Суд обоснованно отклонил и доводы ООО «Капитель» о правильной организации безопасности осуществления дорожных работ, указав, что дорожные работы на участке, где произошло ДТП производились без соблюдения необходимых мер по их производству, без установки соответствующих дорожных знаков, поскольку из представленных фотоматериалов, содержащихся в административном материале, на которых запечатлено расположение транспортных средств после столкновения, следует, что каких-либо предупреждающих знаков, работников, регулирующих движение на участке дороги, не имеется, не организован проезд, при этом в месте столкновения имеется сужение дороги по причине размещения кучи гравийной смеси, что является нарушением пункта 5.2.2. "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р), в соответствии с которыми размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Утверждения заявителя жалобы о том, что схемами организации дорожного движения подтверждается отсутствие вины в причинении истцу материального вреда ответчиком ООО «Капитель» основанием для отмены решения суда не являются, так как содержание названных схем подтверждает лишь обязанность ООО «Капитель» по обеспечению безопасности проводимых дорожных работ путем установления указанных в названных схемах дорожных знаков, а не их фактическое нахождение в этих местах в момент ДТП. Доказательств же того, что такую обязанность «ООО «Капитель» исполнило, и данные дорожные знаки находились в надлежащих местах, ООО «Капитель» суду не представило.

Помимо этого, из объяснений ответчика Рыжова Ю.В. следует, что на участке дороги, где произошло данное ДТП, запрета для проезда транспортных средств не было, и транспортные средства свободно проезжали по этому участку дороги. Доказательств обратному ответчик ООО «Капитель» суду не представил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленное ДТП явилось следствием неправомерных действий ответчика Рыжова Ю.В., действовавшего по гражданско-правовому договору - договору возмездного оказания услуг, в интересах ответчика ООО «Капитель», чего ответчик ООО «Капитель» не опроверг, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Капитель», что полностью соответствует п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф.Давыдова
Судьи	Н.А.ДяденкоТ.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.