Решение по делу № 2-3232/2021 от 15.07.2021

УИД: №

Дело № 2-3232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года судья Кировского районного суда города Перми Швец Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Вишневской О.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Вишневской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопления, нагрева воды) за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2019 год в размере 57 471,88 руб., в том числе пени 13 354,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,16 руб.

В обоснование иска указано, что поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс». Собственник данного жилого помещения обязательства по оплате отопления, нагрев воды не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.10.2019 мировым судьей судебного участка № района г.Перми выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за отопление, нагрев воды и пени. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 29.03.2021 судебный приказ отменен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям п.2 и п.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес> является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

Жилое помещение – квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Вишневской О.В. с 18.10.2011 года, которая по указанному адресу состоит на регистрационном учете.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № за период сентябрь 2017 года – май 2019 года в жилое помещение по <адрес> были поставлены коммунальные услуги (отопление), подогрев воды на общую сумму 44177,15 руб.

Ответчик оплату за предоставленные ему коммунальные услуги (отопление) не производил, в результате чего образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.

ПАО «Т Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Перми с требованием о взыскании с Вишневской О.В. в порядке приказного производства задолженности за тепловую энергию и нагрев воды за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 57471,88 руб., в том числе пени в размере 13354,73 руб., которое было удовлетворено, 02.10.2019 года вынесен судебный приказ №, в последующем отмененный определением от 23.03.2021 на основании возражений, поступивших от Вишневской О.Б.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор теплоснабжения. Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребившего услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не поставлялись в квартиру № по <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик является потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязан был нести расходы по оплате рассматриваемых услуг, поскольку в силу п. 11 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года сумма задолженности по отоплению и ТЭ для подогрева ГВС составила 44117,15 руб. Также в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 сентября 2017 по 16 июня 2019 года на неисполненные обязательства начислена пени в размере 13 354,73 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Суммы начислений произведены с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере ответчиком, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо иной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 6 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате услуг отопления, подогрев воды за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 44 177,15 руб., а также пени за период с 01 сентября 2017 по 16 июня 2019 года в сумме 6 000 руб.

Всего 50177,15 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Т Плюс» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № произвело уплату государственной пошлины в общем размере 1924,16 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Вишневской О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по отоплению, нагреву воды за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2019 год в размере 44177,15 руб., пени за период с 01 сентября 2017 по 16 июня 2019 года в сумме 6000 руб.; всего 50177,15 руб.

Взыскать с Вишневской О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,16 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М.Швец