Решение по делу № 33-2269/2024 от 26.08.2024

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-5/2024

№ 33-2269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А., Россыльных Л.М. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Россыльных В.А., Россыльных Вл.А., Иващенко С.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Россыльных В.А. (далее – Россыльных В.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Россыльных Вл.А. (далее – Россыльных Вл.А.), указывая, что в 2021 года ответчик по кредитному договору № 35079-А-02-11 от 19.06.2021, заключенному с ООО «Экспобанк», получил денежные средства, которые использовал для покупки автомобиля марки <...>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Россыльных В.А. исполнял кредитные обязательства Россыльных В.А. по вышеуказанному кредитному договору, ежемесячно перечисляя личные денежные средства со своей банковской карты через АО «Тинькофф Банк» на счет в АО «Экспобанк», в общей сумме 266 088 руб., а также на счет в ПАО Сбербанк в счет погашения очередного платежа 21.03.2022 в сумме 22001 руб. 14 коп. Совершение действий по исполнению за Россыльных Вл.А. кредитных обязательств не являлись оплатой или вознаграждением за пользование Россыльных В.А. автомобилем марки <...>, которое по устной договоренности между ними было безвозмездным. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № 2-426/2022. Уплаченные истцом денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, и от добровольного возврата их Россыльных В.А. отказывается. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб., юридической помощи – 6 000 руб.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с Россыльных Вл.А. в свою пользу денежные средства в размере 407 200 руб., из которых: премию 50 000 руб. - за помощь Вл. в покупке его нового автомобиля <...>, за активную помощь в продаже автомобилей в их организации, был личным водителем, совершал междугородние поездки от Шумихинского района в г. Тюмень, г. Челябинск, г. Курган, выполнял поручения как курьер. Долг от Вл. в сумме 300 000 руб. 01.10.2023 ему вернули, он отозвал исполнительные листы о наложении ареста на автомобиль <...> и ареста на имущество Вл. в декабре 2023 года, в связи с этим отзывает требование о взыскании долга в размере 300 170 руб., за ремонт трех автомобилей: <...> буханка, <...>, серый цвет, <...>, цвет баклажан – 257 200 руб., обязать вернуть принадлежащее истцу имущество: каркас покрасочной камеры из профильной трубы, комплект ГБО.

Россыльных Вл.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Россыльных В.А., в котором указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Ответчик не исполняет требования о возврате автомобиля его законному собственнику, не исполняет вступившие в силу судебные акты по гражданскому делу № 2-426/2022. После неоднократных требований возвратить указанный автомобиль истцу, Россыльных И.А. (сестра сторон) 01.10.2023 указала место хранения автомобиля, передала ключи от него Россыльных Вл.А. При возврате автомобиля истец мог рассчитывать на получение стабильного дохода от сдачи автомобиля в аренду. Стоимость аренды автомобиля аналогичной модели в Курганской области составляет 1 160 руб. в день, что подтверждается экспертным заключением № 362-23 от 29.06.2023. Таким образом, по вине ответчика Россыльных В.А. автомобиль удерживался с 01.01.2023 по 01.10.2023, чем ему причинены убытки на сумму 316 680 руб. (273 дня х 1 160 руб.). При передаче автомобиль имел механические повреждения. Стоимость устранения механических повреждений составляет 72 870 руб., утеря товарной стоимости автомобиля - 21 793 руб. 20.02.2022 ответчик по просьбе истца перевел на его счет 20 000 руб., который последний обещал возвратить в течение 10 дней. Обязательство ответчик не исполнил, тем самым неосновательно обогатился.

Россыльных Вл.А. просил взыскать с Росыльных В.А. убытки в виде неполученных доходов в сумме 316 680 руб., неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., ущерб на восстановление автомобиля – 72 870 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 21 793 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Россыльных В.А. и его представитель адвокат Гуменюк О.В. на исковых требованиях настаивали, встречные требования Россыльных Вл.А. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Россыльных Вл.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Россыльных Вл.А. - Иващенко С.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании измененные встречные исковые требования Россыльных Вл.А. поддержал, считая их законными и обоснованными. Полагал, что исковые требования Россыльных В.А. не подтверждены доказательствами. Просил применить к данным требованиям срок исковой давности.

Россыльных И.А. (сестра сторон), привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержала исковые требования Россыльных В.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Россыльных В.А. удовлетворены частично. На Россыльных Вл.А. возложена обязанность передать Россыльных В.А. газобаллонное оборудование DIGITRONIC CNG2-G-406-100-20B0. В удовлетворении остальной части исковых требований Россыльных В.А. отказано.

Встречные исковые требования Россыльных Вл.А. удовлетворены частично. С Россыльных В.А. пользу Россыльных Вл.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., 39 750 руб. в возмещение ущерба по восстановлению автомобиля.

С Россыльных В.А. в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 051 руб. 88 коп.

С таким решением не согласились стороны и третье лицо Иващенко С.В., подав апелляционные жалобы.

Россыльных В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Россыльных Вл.А. – отказать.

В жалобе указывает, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство об отводе судьи, поскольку судья заняла позицию Россыльных Вл.А., допросила свидетеля Провоторову Л.М. в его отсутствие. Считает, что суд лишил его права на состязательность сторон, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю. Повторное ходатайство о допросе указанного свидетеля не было судом удовлетворено. Показания данного свидетеля считает недопустимым доказательством, поскольку оно добыто с нарушением закона. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Провоторову Л.М., поскольку Россыльных Вл.А. указывал, что передал денежные средства за автомобиль в сумме 300000 руб. Провоторовой Л.М. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным им в дело доказательствам, в том числе видеоматериалам и аудиозаписям, не указал в решении причины по которым он принял во внимание одни доказательств и отверг другие. Суд не отразил в решении пояснения Провоторовой Л.М. о фиктивности сделки по купле-продаже автомобиля. В момент передачи автомобиля Провоторовой Л.М. автомобиль был исправен, повреждений не имел, о чем Провоторовой Л.М. было указано в расписке. Считает, что указанный договор не был исполнен, является ничтожным, правовых последствий не влечет. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ущерб автомобилю причинен им. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что ремонтные работы не были согласованы сторонами в письменном виде. Вместе с тем, свидетели Федорова Л.С., Анисимова Ю.Ю. подтвердили, что именно истец занимался восстановлением автомобиля, и ответчик с ним не рассчитался. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате покрасочной камеры, хотя свидетели подтвердили, что оборудование приобреталось истцом и находится у ответчика. Не согласен с выводом суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2022 году и считает, что срок не пропустил. Ссылку суда на ответ Магеррамова Е.В. оглы о согласии на заключение договора аренды легкового автомобиля считает несостоятельной, поскольку из представленной суду аудиозаписи следует, что Магеррамов Е.В. оглы не оказывает услуги по аренде автомобилей. В материалах дела имеется ответ налоговой инспекции об отсутствии таких договоров за спорный период. В связи с изложенным, считает, что вывод суда о наличии ущерба не подтвержден достоверными доказательствами. Экспертное заключение Лебедева М.Ю. также считает недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт не состоит в реестре СРО, не имел право давать такое экспертное заключение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Россыльных Вл.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Россыльных В.А. и в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести по делу новое решение.

В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о возврате имущества Россыльных В.. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств приобретения Россыльных В.А. спорного имущества и отсутствие его реальной стоимости. Банк не уступал Россыльных В.А. право требовать уплаты долга у Россыльных Вл.А. Таким образом, выводы суда, что Россыльных В.А. действовал с согласия и в интересах Россыльных Вл.А., ошибочен. Судебным решением по гражданскому делу от 30.11.2022 № 2-426/2022 требования Россыльных В.А. о возврате ему денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, уже были рассмотрены, им была дана правовая оценка судом апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении требований было отказано. Считает необходимым исключить из решения суда выводы, каким-либо образом указывающие на наличие денежного долга Россыльных Вл. перед Россыльных В. за проплаченный последним кредит в АО «Экспобанк». Суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что Россыльных В.А. (по расчётам суда) понёс расходы на уплату кредита в сумме 228089 руб. 14 коп., а получил Россыльных В.А.: 300 000 руб. от Россыльных Вл.А., 195 000 руб. от Провотовой Л.М (на свою карту), 105 000 руб. через карту своей мамы. Суд удовлетворил требования Россыльных В.А. о возврате ему газобаллонного оборудования, хотя истцом не были представлены правоустанавливающие документы на него (договор о приобретении), не установлены идентификационные признаки данного имущества в виде года выпуска. При этом судом неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям истца в отношении газового оборудования, т.к. по словам истца, имущество он якобы оставил у ответчика на хранение в 2018 году, а не в 2021 году, как указано в решении. Отказ Россыльных Вл.А. в возмещении убытков за период удержания автомобиля считает незаконным. Суд не дал оценку всем представленным доказательствам о причинении вреда и понесенным затратам на восстановление автомобиля, необоснованно не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе Иващенко С.В. просит решение суда изменить, рассмотреть дело по существу с привлечением всех заинтересованных лиц. В обоснование жалобы указывает, что привлекая к участию в деле третьих лиц, суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица Россыльных В.Н., которая получила обогащение от Провоторовой Л.М., также суд не привлек Провоторову Л.М., права которой также могут быть нарушены обжалуемым решение, поскольку денежные средства, перечисленные ею 01.10.2024 не возращены, при этом сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. Оценка действий Россыльных В.Н. и Россыльных И.А. нарушает права Иващенко С.В., который выкупил долг у Провоторовой Л.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Россыльных В.А. подробно выражает позицию относительно несогласия с апелляционной жалобой Россыльных Вл.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Россыльных В.А. с доводами апелляционных жалоб Россыльных Вл.А., Иващенко С.В. не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Россыльных Вл.А., а также в части отказа в удовлетворении его требований.

Третье лицо Иващенко С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Россыльных Вл.А., а также собственной жалобы.

Третье лицо Россыльных И.А. судебной коллегии дала подробные пояснения об обстоятельствах дела, поддержала позицию и апелляционную жалобу Россыльных В.А.

Третье лицо Россыльных В.Н. в судебном заседании пояснила, что Провоторова Л.М. перевела на ее карту 195000 руб., после чего она сообщила об этом сыну Вл. и благословила детей на решение проблемы. Никаких бумаг для подписи ей не приносили. Просила суд прекратить спор между ее сыновьями, длящийся на протяжении трех лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили,

Провоторова Л.М. представила через канцелярию суда письменный отзыв.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Россыльных Вл.А. по договору купли-продажи от 01.10.2023 продал автомобиль <...>, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, Провоторовой Л.М.

Согласно пояснениям Провоторовой Л.М., в декабре 2022 года она приобрела у Россыльных Вл.А. спорный автомобиль <...>, но Россыльных В.А. не отдавал автомобиль, требуя 300000 руб. за выплаченный кредит. Провоторова Л.М. перевела денежные средства за автомобиль в размере 300000 руб. на банковские карты Россыльных И.А. (сестра сторон) и Россыльных В.Н. (мать сторон), после чего состоялась передача автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Россыльных В.А. ссылался на то, что принадлежащая ему покрасочная камера находится в помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ему для работы. Россыльных Вл.А. отказывается вернуть ему камеру.

По сведениям ЕГРН собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является Россыльных Л.М. - супруга Россыльных Вл.А.

Обжалуемое решение суда затрагивает права и охраняемые законом интересы Провоторовой Л.М., Россыльных В.Н. и Россыльных Л.М.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, тем самым фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от 10.09.2024 перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Провоторову Л.М. (покупателя автомобиля), Россыльных В.Н. (мать сторон), Россыльных Л.М. (супругу Россыльных Вл.А.).

Далее в порядке, определенном статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 01.10.2024 с согласия истца Россыльных В.А., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об истребовании имущества - каркаса покрасочной камеры из профильной трубы Россыльных Л.М., исключив ее из числа третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных, а также встречных исковых требований.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). Данное требование процессуального закона направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Обстоятельства настоящего дела заключаются в следующем.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречные исковые требования Россыльных Вл.А. о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично: на Россыльных В.А. возложена обязанность передать Россыльных Вл.А. автомобиль <...>, 2021 г. выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Россыльных Вл.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.03.2023 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Россыльных В.А. в пользу Россыльных Вл.А. убытков, указанные требования удовлетворены частично, взысканы с Россыльных В.А. в пользу Россыльных Вл.А. убытки в размере 180 691 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; с Россыльных В.А. в счет Управления федерального казначейства по Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 4 813 руб. 82 коп.; в остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 № 88-11099/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.03.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спор между братьями Россыльных В.А. и Вл.А. возник ввиду приобретения автомобиля <...>, 2021 г. выпуска, (VIN) №, определения права собственности на данное транспортное средство, включающее владение, пользование и распоряжение, а также уплаты денежных средств в счет погашения кредита за приобретённый автомобиль.

Как установлено вступившим в силу судебным постановлением, Россыльных Вл.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2021 № 0000006112 приобрел автомобиль <...>, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за счет кредитных средств в размере 1016805 руб. 08 коп., полученных по заключенному с ООО «Экспобанк» кредитному договору № 35079-А-02-11 от 19.06.2021 под 25,700% годовых по 21.07.2021, 13,7% годовых с 22.07.2021 на срок 60 месяцев до 19.06.2026 согласно графику платежей.

В тот же день (19.06.2021) указанный автомобиль Россыльных Вл.А. с ключами и документами передал в пользование Россыльных В.А. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно договору страхования автотранспортного средства № ТТТ 7001387659 от 24.06.2021, к управлению спорным автомобилем допущен только Россыльных В.А.

В период с 18.07.2021 по 21.02.2022 Россыльных В.А. ежемесячно перечислял на счет в АО «Экспобанк», открытый на имя Россыльных Вл.А., денежные средства в счет погашения кредита: 19.07.2021 – 23 738 руб., 20.08.2021 – 77 000 руб., 25.08.2021 - 2 000 руб., 28.08.2021 – 2 650 руб., 16.09.2021 – 24 000 руб., 11.10.2021 – 19 000 руб., 16.10.2021 – 1 000 руб., 16.10.2021 – 30 000 руб., 19.11.2021 – 22 000 руб., 11.12.2021 – 22 000 руб., 13.01.2022 – 12 000 руб., 20.01.2022 – 11 000 руб., 21.02.2022 – 19 700 руб., а также перечислил 21.03.2022 – 22 001 руб. 14 коп. на счет Россыльных Вл.А., открытый в ПАО Сбербанк, в счет погашения очередного платежа по кредитному договору. Всего на сумму 228 089 руб. 14 коп.

Ранее Россыльных В.А. обращался в суд с иском к Россыльных Вл.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства уплачены им в погашение кредитного обязательства ответчика за приобретенный автомобиль.

Россыльных Вл.А., в свою очередь, обращался к Россыльных В.А. со встречным иском о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что требования Россыльных В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 089 руб. 14 коп. с Россыльных Вл.А. уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении этих требований отказано.

Судом установлено, что после рассмотрения гражданского дела № 2-426/2022

по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 Россыльных Вл.А. продал автомобиль <...>, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, Провоторовой Л.М.

Соглашением от 15.12.2023 договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 расторгнут с 14.10.2023 в связи с повреждениями транспортного средства, выявленными при дополнительном осмотре автомобиля 01.10.2023 и не устраненными продавцом до 14.10.2023.

Свидетель Провоторова Л.М. в судебном заседании показала, что в декабре 2022 г. хотела купить автомобиль <...> у Россыльных Вл., но Россыльных В. не отдавал автомобиль, требуя 300 000 руб. за то, что выплатил кредит. Россыльных Вл. хотел отдать ему эти деньги, но Россыльных В. подал исковое заявление в суд. После вынесения решения суда Россыльных В.А. прятал автомобиль, потом снова обратился в суд. В конце сентября 2023 г. Анисимова Ю. сообщила супруге Россыльных Вл., что В. хочет продать машину на запчасти. Она позвонила Россыльных И.А. и предложила отдать деньги в счет предоплаты за автомобиль. Денежные средства в общей сумме 300 000 руб. она перевела на карту Россыльных В.Н. и на карту Россыльных И.А. После этого поехали в г. Челябинск, где состоялась передача автомобиля. На автомобиле были поверхностные повреждения на бампере и решетке радиатора. Когда начали снимать решетку радиатора, увидели внутренние повреждения. Поэтому она отказалась покупать автомобиль. Денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 руб. она Россыльных Вл.А. не передавала, свои права требования уплаченных в качестве аванса 300 000 руб. с Россыльных И.А. уступила Иващенко С.В.

В расписке от 01.10.2023 Россыльных И.А. указала, что получила денежные средства в сумме 300 000 руб. за проплаченный автокредит ее братом Россыльных В.А. по автомобилю ФИО59, легковой седан, регистрационный номер №, год выпуска 2021, цвет коричневый, идентификационный номер автомобиля №, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 01.10.2023.

Свидетель Россыльных В. А. в судебном заседании показал, что по решению суда Россыльных В. должен был вернуть автомобиль Вл.. В. хотел вернуть автомобиль, когда Владимир отдаст ему выплаченные по кредитному договору деньги около 300 000 руб. Но Вл. деньги не возвращал. В октябре 2023 г. Провоторовы купили машину, отдали деньги В.. Также ему известно, что В. по просьбе Вл. ремонтировал автомобили на базе по ул. Механизаторов, в частности УАЗ «буханка» и два автомобиля ВАЗ 2104. Расходные материалы для ремонта покупал Вл.. В счет оплаты работ по ремонту автомобилей Вл. должен был оформить на себя кредит на покупку автомобиля для Россыльных В..

Свидетель Россыльных В.Н. в судебном заседании показала, что 01.10.2023 Вл. позвонил ей и сказал, что автомобиль <...> покупает Провоторова Л.М., и она переведет деньги, которые он должен В. за уплату кредита. 195 000 руб. Провоторова Л.М. перевела ей на карту, а 105 000 руб. перевела на карту Россыльных И.А., денежные средства они отдали Россыльных В..

Из объяснений, данных Россыльных Вл.А. участковому уполномоченному полиции 04.10.2023, следует, что 01.10.2023 Россыльных В.А. вернул ему автомобиль марки <...>, а он передал В. денежные средства в сумме 300 000 руб., которые В. ранее уплатил за кредит.

По первоначальному иску Россыльных В.А. заявлены требования о взыскании с Россыльных Вл.А. денежных средств в размере 257 200 руб. в счет оплаты за ремонт трех автомобилей, принадлежащих ответчику.

В обоснование данных требований истец Россыльных В.А. ссылался на то, что в 2021 г. по просьбе брата Россыльных Вл.А. на территории организации ООО «Спец-Строй», руководителем которой являлся последний, истец произвел ремонт автомобилей: УАЗ «буханка», ВАЗ 2104 серый цвет, ВАЗ 2104, цвет баклажан. В качестве расчета за ремонт автомобилей Россыльных Вл.А. оформил кредитный договор в ПАО «Экспобанк» для покупки Россыльных В.А. автомобиля <...>, после погашения кредита Россыльных В.А. в течение года право собственности на автомобиль должно быть оформлено на Россыльных В.А. В связи с тем, что Россыльных Вл.А. нарушил договоренность, истребовал автомобиль, просит взыскать деньги за ремонт автомобилей.

Ответчик Россыльных Вл.А. оспаривал заключение договора на ремонт транспортных средств, полагал данные требования заявлены необоснованно, обязательства по оплате со стороны ответчика не возникли.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор на проведение ремонтных работ в отношении транспортных средств по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом приведенных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, признав их необоснованными и бездоказательными.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Анисимовой Ю.Ю., Федоровой Л.С., Россыльных В.Н., как недопустимым доказательствам выполнения работ по договору подряда, установив на основании представленной в дело совокупности доказательств, отсутствие задания заказчика, согласования объема, вида и сроков проведения работ, их стоимости, принятия результата работ заказчиком, отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ.

Россыльных В.А. также заявлены требования о взыскании с Россыльных Вл. А. премии в размере 50 000 руб. за оказанную помощь в покупке автомобиля <...>, оказании услуг по перевозке в качестве водителя, помощь в организации продажи автомобилей.

К данным правоотношениям, исходя из требований и возражений сторон, по мнению судебной коллегии, могут быть применены нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель Анисимова Ю.Ю. в суде первой инстанции, а также при допросе в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее сожитель Россыльных В.А. оказывал данные услуги брату Россыльных Вл.А. на безвозмездной основе, в силу близких родственных отношений, братья до возникновения конфликта хорошо общались.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, ни одно юридически значимое обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств, что он действовал в интересах и по заданию заказчика Россыльных Вл.А., согласования существенных условий договора, выполнения действий, а именно оказывал услуги, на возмездной основе, нуждаемость ответчика в данных услугах, возникновение обязанности по их оплате.

В виду изложенного, требования Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в первоначальном иске Россыльных В.А. к брату Россыльных Вл.А. содержатся требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Данные требования истец обосновывал тем обстоятельством, что ответчик нарушил договоренность, деньги за ремонт автомобилей и выплаченный автокредит не вернул. В связи с расторжением договора Россыльных В.А. действиями Россыльных Вл.А. причинён моральный вред, от конфликтной ситуации с братом, преследования представителем Иващенко С.В. он пережил сильные потрясения.

Ответчик также возражал по требованиям, считая их необоснованными.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Россыльных В.А. ссылается на нравственные переживания, испытываемые при виде страданий матери Россыльных В.Н. и сестры Россыльных И.А. В обоснование данных доводов истцом представлены медицинские документы о лечении матери и сестры. При этом Россыльных В.А. не представлено доказательств совершения Россыльных Вл.А. противоправных действий, повлекших заболевание указанных лиц. Россыльных В.Н. и Россыльных И.А. с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда в суд не обращались.

Исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Иващенко С.В. Россыльных В.А. не заявлено, в связи с чем его доводы о причинении морального вреда действиями Иващенко С.В. его сестре являются необоснованными.

Моральный вред подлежит доказыванию, недостаточно просто заявить об испытанных истцом нравственных страданиях. Вместе с тем, доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было. Причинения ответчиком истцу каких-либо телесных повреждений, физической боли в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение истцу морального вреда, в материалах дела не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения нравственных страданий, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Россыльных Вл. А. гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, кроме того, имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права истца Россыльных В.А.

Исковое заявление Россыльных В.А., кроме того содержит требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленум № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на собственника.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции Россыльных В.А. ему принадлежало газобаллонное оборудование для установки на автомобиль, приобретенное им в ноябре 2021 г., а также что им был изготовлен и установлен в помещении по <адрес> каркас покрасочной камеры из проф. трубы.

Свидетель Россыльных М.А. в судебном заседании показал, что газобаллонное оборудование брата В. он видел осенью 2023 г. в огороде у брата Вл.. Вл. говорил ему, что это оборудование принадлежит В..

Свидетель Россыльных В.Н. суду показала, что ей известно, что примерно 10 лет назад ее сын В. приобрел покрасочную камеру, которую установил в здании, предоставленном ему для работы Россыльных Вл., по <адрес>. Вл. отказался вернуть камеру. Россыльных В. в Свердловской области купил газовое оборудование – баллон на 100 л. для установки на автомобиль. Со слов В. ей известно, что баллон В. выгрузил на территории дома Вл..

Также в материалы дела истцом представлены незаверенные копии электронной переписки с продавцом оборудования, из которых следует намерение истца приобрести товар, объявления о стоимости оборудования (профильной трубы, итальянское ГБО, покрасочная камера, баллон метан 100 л., калькуляция стоимости монтажных работ).

Согласно исковому заявлению Россыльных В.А. заявлены требования к Россыльных Вл.А. об истребовании принадлежащего ему имущества - каркас покрасочной камеры из профильной трубы, которое находится в производственном цехе на территории бывшей базы ООО «Спец-Строй» по адресу: <адрес>, директором которой являлся Россыльных Вл.А.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2023 видно, что ООО «Спец-строй», учредителем которого являлся Россыльных Вл.А., 04.09.2023 ликвидировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, склад, мастерская электроцеха, здание лаборатории, здание гаража принадлежат Россыльных Л.М. (супруге Россыльных Вл.А.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2024 Россыльных В.А. выразил согласие на привлечение Россыльных Л.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Судебной коллегией непосредственно исследовано и приобщено к материалам дела заявление ответчика Россыльных Л.М., согласно которому в связи с ликвидацией ООО «Спец-Строй», 22.09.2022 она купила у данной организации недвижимое имущество по <адрес>. В зданиях никаких вещей, сооружений, металлических конструкций не имелось. В связи с чем возражала против возложения на нее обязанности по возврату истребуемого имущества (т. 4, л.д. 173).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетельские показания не могут подтвердить возникновение права собственности на спорное имущество в отсутствие тому письменных подтверждений. Кроме того, на дату вынесения решения суда не доказано нахождение автомобиля у ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Руководствуясь приведенным нормативным обоснованием, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. об истребовании газового оборудования – баллона на 100 л., а также в удовлетворении требований к Россыльных Л.М. об истребовании каркаса покрасочной камеры из профильной трубы, находящегося в производственном цехе на территории бывшей базы ООО «Спец-Строй» по адресу: <адрес>, в связи с недоказанностью наличия у истца вещного права на спорное имущество, нарушение которого в силу названных норм является основанием для истребования этого имущества из чужого владения, а также в отсутствие достоверных доказательств нахождения спорного индивидуально-определенного имущества у ответчиков на дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. об истребовании каркаса покрасочной камеры из проф. трубы, находящегося в производственном цехе на территории бывшей базы ООО «Спец-Строй» по адресу: <адрес>, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Россыльных Вл.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое не подлежит рассмотрению ввиду отказа в удовлетворении иска по существу.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что собственником спорного автомобиля <...>, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 19.06.2021 является истец по встречному иску Россыльных Вл.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 указанного постановления Пленума, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Россыльных Вл.А. представил ответ ИП Магеррамова Е.В. о согласии на заключение договора аренды легкового автомобиля <...>, 2021 г. выпуска, (VIN) №, г/н № на 1 год с арендной платой 1000 руб. в день. Согласно экспертному заключению № 62-23 от 29.06.2023 г., выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», рыночная стоимость аренды автомобиля <...> составляет 1160 руб. в день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль <...>, 2021 г. выпуска, (VIN) №, г/н №, передан Россыльных В.А. Россыльных Вл.А.

При предыдущем рассмотрении требований о взыскании Россыльных Вл.А. была представлена справка ИП Магеррамова Е.В. о согласии на заключение договора аренды легкового автомобиля с подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Представленная в настоящем гражданском деле справка ИП Магеррамова Е.В. от 30.12.2022 не заверена печатью, в связи с чем как доказательство не отвечает критерию достоверности и допустимости. Вызванный в суд свидетель Магеррамов Е.В. от дачи показаний отказался, таким образом, выдачу данной справки не подтвердил.

Далее судом установлено, что после передачи Россыльных В.А. автомобиля Россыльных Вл.А. его продал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения сдавать транспортное средство в аренду с целью получения дохода.

Судебная коллегия приходит к выводу, чтодокументы, находящиеся в деле, не подтверждают намерений заявителя и арендатора заключить договор аренды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

Россыльных Вл.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

При этом, истец приводит доводы о том, что 20.02.2022 Россыльных Вл.А. по просьбе ответчика по встречному иску Россыльных В.А. перевел на счет последнего 20000 руб., которые ответчик обещал возвратить в течение 10 дней.

Ответчик Россыльных В.А. отрицал факт заемных правоотношений, ссылаясь на оплату Вл. работ по ремонту трех автомобилей, выполненных В., в размере 20000 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса лицо, обратившееся в суд за защитой своего права или охраняемого законом интереса, самостоятельно определяет предмет и основание иска. При этом свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий. Обстоятельства, обосновывающие требования истца составляют основание иска и предмет доказывания, и вытекают из диспозиции нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Исходя из оснований иска, правоотношения квалифицированы истцом как основанные на положениях о неосновательном обогащении.

По иным основаниям требования о взыскании денежных средств не заявлялись. Отношения в виду неосновательного обогащения имеют различный юридический состав с иными правоотношениями и являются разными основаниями иска.

Таким образом, не имеет значение то обстоятельство, какие именно при передаче указанных денежных средств между сторонами сложились правоотношения, суду надлежит установить, имеются ли правоотношения, которые квалифицированы истцом, то есть правоотношения ввиду неосновательного обогащения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которой ссылается на факт передачи денежных средств ответчику и обязанность ответчика вернуть денежные средства в течение 10 дней.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением, указывая на то, что, не возвратив денежные средства, ответчик обогатился на 20000 руб., при этом ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела исковые требования о возврате неосновательного обогащения, исходя из заявленных требований, поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика против иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом данных, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия руководствуется тем, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также не представлено доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия полагает встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Россыльных Вл.А. кроме того заявлены требования о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля <...> в сумме 72 870 руб. и утраты товарной стоимости в размере 21 793 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 следует, что при передаче автомобиля <...>, 2021 г. выпуска, (VIN) №, г/н №, покупателем Провоторовой Л.М. принят автомобиль от Россыльных Вл.А., составлен акт осмотра.

Россыльных Вл.А. представлены документы, подтверждающие его фактические расходы на ремонт автомобиля. Он указывал, что согласно товарному чеку № 4024 от 14.11.2023 и кассовому чеку заплатил за балку бампера, бампер передний, решетку бампера переднего и решетку радиатора 14 600 руб. Согласно расходной накладной № 6747 от 22.11.2023 и кассовому чеку от 21.11.2023 оплатил за блок фару левую 20 000 руб., согласно заказ-наряду № 23005278 от 05.12.2023 и кассовому чеку от 07.12.2023 оплатил ремонтные работы и свечу зажигания в размере 5 150 руб.

Таким образом, расходы по ремонту принадлежащего Россыльных Вл.А. автомобиля <...>, 2021 г. выпуска, (VIN) №, г/н №, составили 39 750 руб.

До 01.10.2023 автомобиль <...>, 2021 г. выпуска, г/н №, находился в пользовании Россыльных В.А.

Фактические расходы на ремонт автомобиля произведены Вл.А., начиная с 14.11.2023 по декабрь 2023 года.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения гражданского законодательства предусматривают полное возмещение убытков поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 следует, что Россыльных Вл.А. продает Провоторовой Л.М. легковой автомобиль <...>, 2021 г. выпуска, (VIN) №, г/н №. (т. 181). К договору купли-продажи автомобиля приложен акт осмотра, подписанного Провоторовой Л.М., из буквального содержания которого следует: «1. Колес, зимнюю резину, заменить на летнюю родную 2. На бампере клеенный, пластмасса, рулетка радиатора. 3. Пробег автомобиля 2146 км. Дата: 01.10.2023. Других претензий нет. Машина принята. Подпись: Провоторова» (т. 1, л.д. 182).

Руководствуясь статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произведенным ремонтом транспортного средства.

Заявляя возражения против иска в данной части, Россыльных В.А. приводил доводы о том, что автомобиль был продан Россыльных Вл.А. 01.10.2023 Провоторовой Л.М. При передаче автомобиля у покупателя не было замечаний и претензий по состоянию транспортного средства, за исключением замены колес. 18.10.2023 Владимир забрал летние колеса на автомобиль. Ответственность за состояние автомобиля несет его собственник Россыльных Вл.А. и Провоторова Л.М.

Акт приема-передачи спорного автомобиля 01.10.2023 между братьями Россыльных В.А. и Россыльных Вл.А. не составлялся. Достоверно установить в каком состоянии был передан автомобиль, не представляется возможным. Отраженные в акте осмотра записи не информативны, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства повреждений автомобиля.

Россыльных Вл.А. при приемке автомобиля от Россыльных В.А. о наличии на каких-либо недостатков, повреждений не заявил. Доказательств, кем и при каких обстоятельствах эксплуатировался автомобиль в период с 01.10.2023 до проведения ремонтных работ 05.12.2023, не представлено.

С учетом принципа диспозитивности, а также учитывая, что интересы истца по встречному иску представлял представитель, имеющий высшее юридическое образование, Россыльных Вл.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску Россыльных Вл.А. не доказано, что убытки причинены принадлежащему ему автомобилю вследствие виновных противоправных действий ответчика Россыльных В.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску Иващенко С.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля <...>.

Рассматривая заявление об отказе от исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности представителя, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований, в связи с чем производство по требованиям Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля <...> подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью обращения в суд за судебной защитой является восстановление нарушенных прав, принимая во внимание, что первоначальные притязания братьев Россыльных В.А. и Россыльных Вл.А. взаимно окончены путем возврата автомобиля и передачи денежных средств, иные требования являются производными в ввиду возникшего конфликта и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам, как заявленные необоснованно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду отказа в исковых требованиях, судебные расходы, понесенные сторонами, им не возмещаются и относятся, соответственно, на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г. отменить.

Принять отказ Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля <...>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля <...>.

В удовлетворении исковых требований Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А., Россыльных Л.М. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.