Решение по делу № 33-316/2023 (33-19915/2022;) от 23.11.2022

66RS0007-01-2021-005218-61 Дело № 33-316/2023 (2-4288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2023 гражданское дело по иску Головина Владимира Ивановича к Козачек Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Головин В.И. обратился в суд с иском к Козачек С.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства. В обоснование заявленного требования указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN TGS 33/480 4x4 BBSWW. Стоимость транспортного средства составляет 3000000 руб. Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты по договору до 31.03.2021. Транспортное средство передано ответчику. Ответчиком произведена государственная регистрация транспортного средства. Денежные средства по договору не выплачены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Козачек С.Ф. в пользу Головина В.И. задолженность по договору купли-продажи от 30.04.2022 в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 12.09.2022 в размере 450357 руб. 14 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23677 руб., а также взыскать с Козачек С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774 руб. 79 коп.

Ответчиком Козачек С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил стоимость спорного транспортного средства в размере 3000000 руб. С учетом представленных в суд доказательств – договора купли-продажи от 29.06.2020, акта приема-передачи от 29.06.2020, ПТС, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи от 29.06.2020, что явилось основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД 24.07.2020, вывод суда в части установления заключения договора купли-продажи 30.04.2020 является ошибочным. Ссылка суда на возникновение залога, удостоверенное нотариусом, не имеет правового значения, поскольку в заявлении от 27.04.2020 ответчик ссылается на договор от 23.04.2020, который сторонами не представлен.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что суд первой инстанции верно установил стоимость транспортного средства. Оснований для отмены решения не имеется. Также истец представил письменные пояснения, в которых выводы судебной экспертизы не оспорил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представленных письменных возражений, пояснений, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Головин В.И., ответчик Козачек С.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2020 между Головиным В.И. (продавец) и Козачек С.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 14). Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство MAN TGS 33/480 4x4 BBSWW, 2012 г.в. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 3000000 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца или другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 31.03.2021 согласно графика. Договор подписан сторонами, факт его подписания не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, датированного 29.06.2020 (л.д. 148). Согласно данному договору продавец продал, покупатель купил транспортное средство MAN TGS 33/480 4x4 BBSWW, 2012 г.в. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 1800000 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 30.06.2020. Данный договор подписан сторонами. Факт его подписания не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что стороны решили изменить условия договора в части цены транспортного средства, в связи с чем заключили новый договор 29.06.2020, поскольку в данном случае заключение нового договора купли-продажи с иной ценой не является изменением ранее заключенного договора, так как новый договор не содержит никаких сведений об изменении ранее подписанного договора.

Кроме того, договор от 30.04.2020 ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, ни в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость транспортного средства сторонами не согласована.

Истцом в подтверждение стоимости транспортного средства представлен отчет об оценке <№> ООО «Урал-оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 30.04.2020 и 29.06.2020 составляет 2518000 руб.

Ответчиком представлен отчет <№> ООО «Н-ЭКЦ», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 30.04.2020 и 29.06.2020 составляет 1702000 руб.

В целях объективного рассмотрения дела, с целью установления стоимости транспортного средства, 13.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» <№> от 15.02.2023 (эксперт ( / / )5), с технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33/480 6x4 BBSWW, 2012 г.в., VIN <№>, по состоянию на 30.04.2020-29.06.2020 может составить 2748200 руб. (т. 2 л.д. 76-89).

Как следует из исследовательской части заключения, рыночная стоимость колесного транспортного средства среди прочего учитывает его фактическое техническое состояние, условия, в которых оно эксплуатировалось. Поскольку осмотр автомобиля MAN TGS 33/480 6x4 BBSWW, 2012 г.в., VIN <№>, не проводился (на осмотр не представлен), его фактическое техническое состояние на дату оценки неизвестно, и в предусмотренной методическими рекомендациями форме не задано, эксперту не представляется возможным ответить в категоричной форме на вопрос о его рыночной стоимости.

Оснований не доверять выводам проведенных исследований в рамках судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, они проведены полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта не вызвали сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, при определении размера задолженности при исполнении договора купли-продажи спорного транспортного средства, в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться ценой, определенной заключением судебной экспертизы, а именно 2748200 руб.

В связи с указанным задолженность Козачек С.Ф. перед продавцом Головиным В.И. за товар – транспортное средство MAN TGS 33/480 6x4 BBSWW, 2012 г.в., VIN <№> по договору от 30.04.2020, заключенному между сторонами составляет 2748200 руб.

Оснований для взыскания с Козачек С.Ф. в пользу истца денежных средств в размере, превышающем 2748200 руб., в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, не имеется.

В связи с указанным судебная коллегия отменяет решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым иск Головина В.И. к Козачек С.Ф. удовлетворяет частично, взыскивает с Козачек С.Ф. в пользу Головина В.И. денежные средства в размере 2748200 руб.

Поскольку судебной коллегии решение отменено с удовлетворением исковых требований Головина В.И. частично, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также изменится и за период с 01.05.2020 по 09.03.2023 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 518258 руб. 69 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, истец вправе требовать доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2023 до даты полного исполнения обязательства, на сумму основного долга (2748200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 855 руб. 29 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях. Согласно письму ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» общая стоимость экспертизы составила 12 500 руб. На момент окончания экспертизы только истцом произведена оплата экспертизы в размере 6250 руб., о чем представлена квитанция.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Головина В.И. были удовлетворены на 91,77 %, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 250 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5221 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Головина Владимира Ивановича к Козачек Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козачек Сергея Федоровича в пользу Головина Владимира Ивановича задолженность по договору купли-продажи от 30.04.2020 в размере 2748200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.03.2023 в размере 518258 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23677 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5221 руб. 22 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Козачек Сергея Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855 руб. 29 коп.

Взыскать с Козачек Сергея Федоровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6 250 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова