Решение по делу № 2-288/2024 (2-2413/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              21 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по РБ Александровой В.В., действующей на основании доверенности от <...> <...>-д,

истца Евченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах в интересах Евченко М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании уплаченных денежных средств за предоставление независимой гарантии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х обратилось в суд в интересах Евченко М.Ю. с вышеуказанным иском к ООО «Юридический партнер», мотивируя свои требования тем, что в Территориальный отдел обратился потребитель Евченко М.Ю. с письменной жалобой, содержащей просьбу о защите его нарушенных потребительских прав в судебном порядке, взыскании денежных средств. Установлено, что <...> в автосалоне ООО «Восток-Авто» по адресу: <...>, <...>, пер. <...>, <...>, между ООО «Восток-Авто» и Евченко М.Ю. заключен договор <...> от <...> купли-продажи автомобиля марки CHERY модели <...> Prestige, VIN <...>, цвет черный, стоимостью 2609900 рублей (п.3.2 договора). В качестве оплаты первого взноса за указанный автомобиль Евченко М.Ю. внес в кассу ООО «Восток-Авто» сумму в размере 1100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> В этот же день в целях оплаты оставшейся части стоимости автомобиля в автосалоне ООО «Восток-Авто» между Евченко М.Ю. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <...>-Ф от <...> на сумму кредита 1992768,60 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сотрудник автосалона ООО «Восток-Авто» сообщила Евченко М.Ю. о необходимости обязательного приобретения дополнительных платных услуг, от которых он не вправе отказаться. Между тем, основной целью обращения Евченко М.Ю. в автосалон ООО «Восток-Авто» и в ПАО Росбанк являлось приобретение автомобиля за счет потребительского кредита, в связи с чем, у потребителя отсутствовала необходимость в получении дополнительных услуг, стоимость которых была включена сотрудником автосалона ООО «Восток-Авто» в стоимость кредитного договора. В этот же день, <...> Евченко М.Ю. подписано адресованное ООО «Юридический партнер» заявление о выдаче независимой гарантии <...>, в котором он просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер». Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Евченко М.Ю. и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составила 160525 руб.; дата выдачи гарантии - <...>, срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по <...>; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 25650,00 руб. каждый. Согласно пункту 2 заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составила 160525,00 руб. которая включена в сумму кредита, предоставленного Евченко М.Ю. ПАО Росбанк, и списана со счета Евченко М.Ю. <...>, в назначении платежа указано: «За услугу «Независимая гарантия» № по КД 2140820-Ф от <...> Евченко М.Ю., что подтверждается информацией ПАО «Росбанк». <...> Евченко М.Ю. обратился в Консультационный центр Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» в городах Кумертау, Сибай в целях получения безвозмездной помощи в подготовке претензии на отказ от навязанной услуги. <...> Евченко М.Ю. пришел в почтовое отделение АО «Почта России» в целях направления ответчику заявления о расторжении договора независимой гарантии <...> от <...> и возврате уплаченных средств. Указанное заявление было оформлено экспресс-письмом EMS с номером отслеживания <...>, стоимостью 1000,00 руб., и направлено ответчику по юридическому адресу. Как следует из истории перемещения экспресс-письма ответчик уклонялся от получения отправления, но <...> отправление Евченко М.Ю. получено ответчиком (адресатом). <...> Евченко М.Ю. получил ответ на заявление, из которого следует, что обязательства ООО «Юридический партнер» в части предоставления независимой гарантии полностью выполнены, в связи с чем, оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Также в письме указано, что ООО «Юридический партнер» находит возможным вернуть Евченко М.Ю. денежную сумму в размере 1605,00 руб., при этом сумма в размере 158920,00 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением потребителю независимой гарантии и возвращена быть не может. К ответу на заявление ООО «Юридический партнер» приложил судебную практику: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по Делу <...> от <...> По состоянию на момент подачи иска ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, Евченко M.IO. не возвратил, что является нарушением прав потребителя. На момент направления истцом ответчику заявления (претензии) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств обстоятельства, указанные в условиях независимой гарантии, не наступили. Следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии. Таким образом, доводы ответчика, указанные в ответе на заявление истца, о том, что договор исполнен выдачей независимой гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании ответчиком норм права. В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Учитывая, что ответчиком ООО «Юридический партнер» не исполнялись условия представленной истцу независимой гарантии, фактически понесенные расходы по исполнению обязательств перед истцом отсутствуют, Евченко М.Ю. вправе потребовать возврата уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии <...> от <...> денежных средств в размере 160525,00 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Евченко М.Ю.: уплаченные денежные средства за предоставление независимой гарантии по договору <...> от <...> в размере 160525 руб. 00 коп.;    убытки за стоимость почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 8949 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по РБ Александрова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных суду письменных объяснениях. Пояснила, что поскольку истец отказался от договора в максимально короткий срок – 4 дня, следовательно, ответчик фактически никаких обязательств, а также никаких фактических расходов по договору не понес. Кроме того, истец при заключении кредитного договора не нуждался в дополнительных гарантиях, поскольку между ним и Банком был также заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Истец Евченко М.Ю. исковые требования и доводы представителя истца в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что во время оформления договора купли-продажи сотрудники салона пояснили, что заключение договора гарантии является обязательным.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Евченко М.Ю. отказать по следующим основаниям: 1) к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2) договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным (в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и условиями договора), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству; 3) поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, не является добросовестным; 4) ввиду того, что основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Восток-Авто», ПАО «РОСБАНК», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что<...> между Евченко М.Ю. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <...>-Ф, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 199768,60 рублей на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства (л.д.17-22).

Одновременно с заключением кредитного договора между Евченко М.Ю. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии <...> (л.д.23-25).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 160525 рублей, дата выдачи - <...>, срок действия гарантии - по <...>, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <...> N 127-ФЗ; денежная сумма, подлежащая выплате, - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 25650 рублей каждый.

<...> Банком с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» перечислены денежные средства в размере 160525 рублей, что подтверждается информацией Банка о погашениях по кредитному договору по лицевому счету заемщика Евченко М.Ю. (л.д.26-27).

<...> Евченко М.Ю. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.28-29).

На заявление истца ответчиком ООО «Юридический партнер» дан ответ об отказе в расторжении договора гарантии в связи с выполнением Обществом обязательств в части предоставления независимой гарантии в полном объеме. Также ответчиком указано о возможности возврата денежной суммы в размере 1605 рублей, оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству истца, оставшаяся сумма 158920 рублей, как указано в ответе, является суммой расходов, понесенных Обществом в связи с предоставлением истцу независимой гарантии, и возращена быть не может (л.д.30). Факт возврата истцу денежных средств в размере 1605 рублей ответчиком не подтвержден, истец Евченко М.Ю. получение указанной суммы от ответчика отрицает.

Из представленной ответчиком ООО «Юридический партнер» выписки из реестра отправленных писем следует, что <...> Обществом в ПАО «РОСБАНК» на адрес электронной почты <...> направлено уведомление о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика (л.д.70).

Вместе с тем, на официальном сайте ПАО «РОСБАНК» адрес электронной почты банка указан <...>. Кроме того, из представленного истцом ответа Центра по работе с клиентскими обращениями ПАО «РОСБАНК» следует, что ООО «Юридический партнер» проинформировал Банк о выдаче независимой гарантии <...>, подтвердив это Отчетом-актом <...> от указанной даты (л.д.91).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (получено <...> – л.д.32 – 32 оборот).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, в банк сведения о выданной истцу гарантии поступили лишь <...>, т.е. после обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 160525 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке и установленных по делу обстоятельств. Услуга истцом приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет 8949,82 рубля.

Судом установлено, что ответчиком заявление истца о расторжении договора и возврате денежной суммы получено <...>, требование о возврате полученной по договору суммы подлежало удовлетворению не позднее <...>, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из уплаченной по договору суммы 160525 рублей, с ответчика в пользу истца за заявленный им период с <...> по <...> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8949,82 рубля.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 2000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных норм размер штрафа, подлежащего уплате потребителю, составляет 85737,41 рубль (160525 + 8949,82 + 2000) / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

С иском в интересах Евченко М.Ю. обратилось Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в установленном размере, по пятьдесят процентов в пользу Управления Роспотребнадзора по <...> и Евченко М.Ю., т.е. по 42868,70 рублей (85737,41 рубль / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Евченко М.Ю. заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ответчику заявления о расторжении договора в сумме 1000 рублей. Данные судебные расходы удовлетворению судом не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.32) не является таковым, поскольку не является платежным документом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4889,50 рублей, из которых: 4589,50 рублей за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на общую сумму 169474,82 рубля (160525 рублей + 8949,82 рубля), и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х в интересах Евченко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <...>) в пользу Евченко М.Ю. (паспорт <...> выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в городе Кумертау) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии <...> от <...>, в размере 160525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 8949 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42868 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <...>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> (<...>) штраф в размере 42868 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и почтовых расходов в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4589 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-288/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УИД 03RS0012-01-2023-003192-12