Решение от 05.04.2023 по делу № 2-505/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-505/2023                                                                                                                 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000470-91                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 апреля 2023 года                                                 город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                 О.В. Гармаевой,

        с участием представителя истца адвоката Шишовой Н.А., ответчика Шмаковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильцина Евгения Ивановича к Шмаковой Антонине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

        Мильцин Е.И. обратился в суд с иском к Шмаковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Лада Веста» г.р.з. №, принадлежащему Мильцину Е.И., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Соловьев А.А., управлявший транспортным средством «Шевроле» г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертно-технического заключения №0904/23 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № без учета износа составляет 92500 рублей. Расходы истца по настоящему делу складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 544,88 рублей. Собственником автомобиля «Шевроле» г.р.з. № является Шмакова А.А., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 500,00 рублей, судебные расходы в размере 40 519,88 рублей.

        Истец Мильцин Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель истца адвокат Шишова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шмакова А.А. в судебном заседании пояснила, что 10 февраля 2023 года получила досудебную претензию, произвела оплату ущерба в размере 92 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 544,88 рублей, в связи с чем, просила в иске отказать. Поскольку требования истца ею были исполнены в пределах срока досудебной претензии, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче иска госпошлины считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо Соловьёв А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

        Как следует из материалов дела, истец Мильцин Е.И. является собственником автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. №.

        Судом установлено, что 26 декабря 2022 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес водитель Соловьев А.А. управляя автомашиной «Шевроле» г.р.з. № допустил столкновение с автомашиной «Лада Веста» г.р.з. № под управлением Мильцина Е.И. В данном ДТП автомобиль «Лада Веста» г.р.з. № получил механические повреждения.

        Вина Соловьева А.А. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2022. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

        В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Соловьева А.А., управлявшего транспортным средством «Шевроле» г.р.з. на момент ДТП была не застрахована.

        Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль «Шевроле» г.р.з. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Шмаковой А.А.

        Согласно выводов экспертно-технического заключения № ООО «ЭКС Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № без учета износа составляет 92 500 рублей.

        Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о величине имущественного вреда. Ответчиком результаты отчета не оспорены, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

        Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу Мильцину Е.И., составляет 92 500 рублей.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Шмаковой А.А. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Шевроле» г.р.з. № выбыло из обладания Шмаковой А.А. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Шмаковой А.А. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Судом установлено, что с настоящим иском Мильцин Е.И. обратился 14.02.2023, до предъявления настоящего иска в суд 12.02.2023 Шмаковой А.А. в счет возмещения ущерба перечислено Мильцину Е.И. 30 000 рублей

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Шмаковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62 500 рублей.

Судом установлено, что до рассмотрения дела по существу, ответчиком Шмаковой А.А. в пользу Мильцина Е.И. перечислено в счет возмещения ущерба 21.02.203 - 20 000 рублей, 23.02.2023 - 49 500 рублей, 10.03.2023 - почтовые расходы в размере 544,88 рублей

        Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчиком во исполнение требований истца о возмещении материального ущерба в размере 92 500 рублей, расходов на оценочные услуги в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 544,88 рублей, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

        Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        По смыслу указанных норм законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

        Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы истца Мильцина Е.И. представляла адвокат Шишова Н.А. по доверенности адрес от 11.01.2023 и ордеру № от 08.01.2023.

        В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей истцом представлена квитанция № от 08.01.2023 на сумму 30 000 рублей (за составление уведомления, досудебной претензии, искового заявления и представление интересов иска в суде по иску).

        Из анализа данных судебных заседаний следует, что по делу состоялось два судебных заседания, представитель истца адвокат Шишова Н.А. принимала участие одном судебном заседании 04.04.2023. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление.         

         Учитывая фактические затраты и разумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, степени сложности рассмотрения заявления и объема оказанной адвокатом Шишовой Н.А. юридической помощи в рамках гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, заявленная ко взысканию является завышенной.

        При необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, суд признает разумными, обоснованными расходы Мильцина Е.И. на услуги представителя по делу в размере 8 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то эти судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 92 500 / 62 500, т.е. 67% судебных издержек компенсируются истцу ответчиком.

        Таким образом, со Шмаковой А.А. в пользу Мильцина Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 360 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 075,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ 70 044 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 075 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 044 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

                                          ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░